Дело №2-506/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000882-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 9 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 0ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты. 

В уточнениях иска, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ФИО3 просроченные проценты в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 в уточнении иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, просил учесть суд, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в сентябре 2024 года, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 47-51).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по данному кредитному договору, справкой о зачислении суммы кредита (л.д.8, 11-12)и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 возврат по кредитному договору должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк обратился к мировому судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7). 

Данный судебный приказ был исполнен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку должником ФИО1 погашение долга, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основного долга) на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка N № Краснокаменского судебного района Забайкальского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом данного срока Банком произведен перерасчет долга за три года, предшествовавших обращению Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ).

Согласно п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору - Банку.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Как следует из судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о досрочном возврате кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе начисление и взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по этому договору.

После вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, сумма кредита ответчиком полностью не была возвращена, ФИО1 погашал задолженность частями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из истории погашений по договору (л.д.29-31). 

Поступившие денежные средства Банк распределял, в том числе в погашение процентов, основного долга, неустойки, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление Банком процентов на остаток основного долга, полностью погашенного только ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности) произведено обоснованно, и сумма таких процентов подлежала взысканию в ответчика ФИО1 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности (включительно) (п. 3.2.1). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2. Общих условий).

Соответственно, несмотря на взыскание основного долга по кредиту судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование заемными средствами продолжало осуществляться заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу приведенных положений закона и условий кредитного договора, ФИО1 должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в платежную дату, предусмотренную графиком платежей, чего ФИО1 не делал.

В соответствии с приведенным толкованием положений закона об исчислении срока исковой давности, срок исчисляется отдельно по каждому платежу. 

Таким образом, суд с учетом применения последствия пропуска истцом исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (так как в указанную дату был полностью выплачен основной долг). 

Суд соглашается с представленным истцом расчета по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он произведен с учетом условий кредитного договора, сроков и сумм, фактически выплаченных ответчиком в счет погашения кредита, не противоречит закону. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности по процентам ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему периоду заявленных требований суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как, кредитный договор ранее не расторгался, задолженность по основному долгу погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, удовлетворению подлежат требования Банка за период три года, предшествовавших обращению Банка с ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращают действие кредитного договора до полного фактического исполнения обязательств, в связи с чем Банк имел право на начисление процентов на остаток суммы основного долга до фактического его погашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банком оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) и в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 данного постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования Банка подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек из бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края (платежные поручения № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.