Дело № 2-2092/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 07 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявлений на имя генерального директора Федерального унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК»), на имя директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань» распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что «в территориальном отделении филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кубань» в городе Сочи, по его глубокому убеждению, могут происходить систематические хищения», «хищение денежных средств курируется именно руководством филиала и носит постоянный характер», «руководство филиала ВГТРК «ГТРК «Кубань» в городе Сочи систематически путем «серых» схем, с использованием своего служебного положения незаконно завладевает бюджетными денежными средствами, вверенными этой организации из бюджетов разного уровня, при этом в вышестоящие организации бухгалтерия филиала составляет, как он думает, подложные документы по финансовой отчетности», в тот же день ответчик обратился с заявлением аналогичного содержания в Общественное движение в поддержку Указа Президента Российской Федерации «О противодействии коррупции» Народный контроль Сочи, которое скопировало заявление ФИО4 и направило его заместителю главы города Сочи ФИО5 В феврале 2018 года ответчик продолжил распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщив в УВД города Сочи, что «ФИО3 совершает хищение бюджетных средств, а именно, осуществляет вещание рекламы в виде бегущей строки за денежные средства, которые присваивает себе», «осуществлял продажу принадлежащих государству автомобилей, где в договоре купли-продажи указывал заниженную сумму, чтобы присвоить неуказанный в договоре остаток денежных средств себе».

Как указывает истец, сотрудниками Отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УВД г. Сочи была проведена доследственная проверка по указанному заявлению, в ходе которой были запрошены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Территориального отделения филиала ФГУП ВГТРК - ГТРК «Кубань» в г. Сочи, а также правоустанавливающие, кадровые и другие документы компании, в том числе, договоры купли-продажи транспортных средств, отчеты об оценке указанных транспортных средств, по результатам проверки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях истца не установлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на то, что сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует тот факт, что в Территориальном отделении филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кубань» в г. Сочи, руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, по результатам неоднократных налоговых, аудиторских проверок, а также проверок, проводимых вышестоящей организацией, финансовой деятельности Территориального отделения филиала ВГТРК ГТРК «Кубань» в г. Сочи нарушений, влекущих санкции со стороны контролирующих органов не выявлено, доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение растрат, присвоение бюджетных денежных средств, на что ссылается ответчик в распространяемых заявлениях, отсутствуют. 

Истец утверждает, что на момент распространения порочащих истца сведений в январе 2018 года ответчику уже было известно, что им распространяются заведомо недостоверные сведения порочащего характера, поскольку после поступления в ноябре 2017 года заявления ФИО4 в Территориальное отделение ФГУП ВГТРК - ГТРК «Кубань» в г. Сочи о возможном хищении денежных средств бухгалтером ФИО7 истцом была создана комиссия для проверки указанных сведений, нарушения в деятельности бухгалтера ФИО7 выявлены не были, о чем ФИО4 был письменно уведомлен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в результате вышеуказанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности: направленные в адрес непосредственных руководителей истца заявления, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, нанесли ущерб деловой репутации истца: истец был вынужден объяснять руководству головной компании и руководству филиала (в непосредственном подчинении которого находится), с предоставлением всей документации, собранной в процессе проведения проверки, что оснований для подозрений в совершении указанных правонарушений нет, а заявление, полученное Администрацией города Сочи от Общественного движения в поддержку Указа Президента РФ «О противодействии коррупции» Народный контроль Сочи также вызвало со стороны руководства Администрации города Сочи ряд вопросов, касающихся недостоверных сведений, распространенных в указанном заявлении, поскольку возглавляемое истцом Территориальное отделение регулярно участвует в торгах, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, в соответствии с 44-ФЗ (Администрация города Сочи, Городское Собрание города Сочи и т.д.) и деловая репутация истца, как руководителя компании, имеет огромное значение.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные недостоверные, порочащие сведения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований ФИО8 настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представил.

Как сообщил суду представитель ответчика по доверенности ФИО9, ответчик знает о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причины его неявки представителю не передавал.

На основании ч.4 ст.167 и ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО8 не признал и суду пояснил, что исковые требования ФИО8 основаны на предположениях и заблуждениях последнего относительно заявлений ФИО4, поскольку последний, во-первых, в своих заявлениях указывал на возможные нарушения закона со стороны именно своей бывшей супруги ФИО7, а не в отношении истца, а во-вторых, ответчик в своих заявлениях всего лишь высказывал предположения и просил соответствующие органы проверить эти сведения. По мнению ответчика, его право на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возможных преступлениях или нарушениях закона предусмотрено Конституцией РФ и действующим законодательством. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не знаком с истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствует личная неприязнь к истцу, основания для оговора последнего у ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 

2) несоответствие их действительности и 

3) порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец доказал суду факты распространения о нем ответчиком ФИО4 сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя территориального отделения филиала ВГТРК «ГТРК «Кубань» в городе Сочи ФИО3 поступило заявление ФИО4 о возможных хищениях со стороны его бывшей супруги ФИО7 с просьбой провести внутреннюю проверку и сообщить ему о ее результатах (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 за подписью заместителя директора филиала- руководителя Территориального отделения ФИО3 направлен ответ о проведении внутренней проверки, в ходе которой изложенная ФИО4 информация не подтвердилась (л.д. 18).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет заявление на имя генерального директора ФГУП ВГТРК «Россия» ФИО10, в котором указывает, что «в территориальном отделении филиала ВГТРК «ГТРК «Кубань» в городе Сочи, по его глубокому убеждению, могут происходить систематические хищения», «с указанными аргументами он (ФИО4) обратился к руководителю филиала ВГТРК «ГТРК «Кубань» ФИО8, однако доводы ФИО4 остались без внимания, что заставляет ФИО4 думать, что «хищение денежных средств курируется именно руководством филиала и носит постоянный характер. 

Далее в том же заявлении ФИО4 излагает вывод о том, что «руководство филиала ВГТРК «ГТРК «Кубань» в городе Сочи систематически путем «серых» схем, с использованием своего служебного положения незаконно завладевает бюджетными денежными средствами, вверенными этой организации из бюджетов разного уровня, при этом в вышестоящие организации бухгалтерия филиала составляет, как он думает, подложные документы по финансовой отчетности» (лист дела 14).

Истцом также представлена суду копия заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя руководителя ВГТРК «ГТРК «Кубань» ФИО11, содержание которого аналогично содержанию заявления на имя генерального директора ФГУП ВГТРК «Россия» ФИО10 (л.д. 15).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в отдел полиции (Центральный район) УВД города Сочи с заявлением о факте мошеннических действий со стороны сотрудников ВГТРК «Кубань», указывая, что ему со слов бывшей супруги известно, что директор ТО филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кубань» ФИО3 совершает хищение бюджетных денежных средств, а именно, осуществляет вещание рекламы в виде «бегущей строки» за денежные средства, которые присваивает себе. О данной незаконной прибыли знают бухгалтера данного предприятия, в связи с чем, часть вырученных денежных средств ФИО3 отдает им, чтобы они никому ничего не рассказывали … Также ему известно, что ФИО3 осуществлял продажу принадлежащих государству автомобилей, где в договоре купли-продажи он указывал заниженную сумму, чтобы присвоить указанный в договоре остаток денежных средств себе».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи ФИО12 в возбуждении уголовного дела отказано «ввиду отсутствия в действиях руководителей ВГТРК «Кубань» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 27-27 оборот).

На основании изложенного, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений исходящими от ответчика вышеуказанными заявлениями суд считает установленным и доказанным.

Анализируя содержание указанных обращений, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения, касающиеся истца, носят явно порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию руководителя территориального отдела филиала Федерального государственного унитарного предприятия, поскольку содержат сведения о систематическом нарушении истцом норм действующего законодательства, хищениях, непринятии мер по обращению ответчика. 

Ответчиком вопреки требованиям ст. 152 Гражданского кодекса РФ не представлено суду ни одного доказательства соответствия действительности распространяемых им сведений о ФИО3 

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, что обращения в соответствующие правоохранительные органы для проведения проверок являются конституционным правом ответчика, и эти обращения были направлены исключительно на проведение проверок профессиональной деятельности бывшей супруги ФИО7, а в отношении истца отсутствует личная неприязнь, суд признает неубедительными, надуманными и опровергнутыми содержанием изложенных выше обращений ФИО4 При этом суд обращает внимание, что ответчиком, до обращения в феврале 2018 года в органы полиции с заявлением о проведении проверки, в январе 2018 года были разосланы три заявления о возможных совершениях ФИО3 хишений денежных средств в вышестоящие по отношению к истцу руководящие органы, которые к правоохранительным органам, уполномоченным принимать процессуальные решения о проведении проверок и возбуждении уголовного дела, не относятся. 

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обращения ФИО4 не имели намерения исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и законные интересы, а были направлены на злоупотребление правом, имели цель подорвать репутацию истца как руководителя территориального органа филиала государственного предприятия.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о способе опровержения порочащих его сведений, а именно тем же способом, какие указанные сведения были распространены, т.е. путем направления письменных обращений к тем же должностным лицам и органам с сообщением, что ранее сообщенные сведения относительно истца не соответствуют действительности и являются порочащими истца. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, способ распространения недостоверных сведений, характер и содержание самих недостоверных высказываний и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности сведений нашли свое подтверждение, поскольку материалами дела подтверждается проведение проверок по обращениям ответчика, в результате которых истец давал объяснения в следственном управлении отдела полиции, а также вышестоящему руководству, опровергал сведения, излагаемые ФИО4, как не соответствующие действительности, в результате чего истец испытывает нравственные страдания.

Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно награжден почетными грамотами и грамотами ФГУП «ВГТРК», главы администрации Краснодарского края, знаком отличия «За безупречную службу городу Сочи» на основании распоряжения администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На основании изложенного, суд усматривает между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий непосредственную причинную связь.

Вместе с тем, суд считает, что компенсация морального вреда, о которой просит истец, с учетом принципа разумности и справедливости, должна быть уменьшена в отношении ФИО4 с 1000 000 рублей до 25 000 рублей. 

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку решение принято судом в пользу истца.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО4 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФГУП ВГТРК и руководителя ВГТРК «ГТРК «Кубань», Общественного движения «Народный контроль» сведения о ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3.

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, изложенные им в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФГУП ВГТРК и руководителя ВГТРК «ГТРК «Кубань», Общественного движения «Народный контроль», тем же способом, каким они были распространены, указав, что изложенные в указанных обращениях сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: