Дело №12-79 /2020

26RS008-01-2020-000078-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен и подписан договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, из содержания которого следует, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО3, между ними был произведен расчет, после чего он расписался в паспорте транспортного средства и передал транспортное средство. С указанного периода времени он не является владельцем (или собственником) транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом ему вменяется тот факт, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минуты 11 секунд по адресу 272 км. 20 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником вышеуказанного транспортного средства. С его стороны все необходимые действия по купле - продаже транспортного средства выполнены, произведен расчет, автомобиль передан новому владельцу с полным пакетом документов для регистрации перехода права собственности. Обязанность регистрации перехода права собственности лежит на покупателе транспортного средства. 

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством почты и направления СМС-сообщения, не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела.

ФИО3, указанный заявителем как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им извещения суда.

Учитывая, что заявитель ФИО1, а также ФИО3 надлежащим образом извещены, суд считает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

О дате и времени судебного заседания представитель административного органа Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701081 (свидетельство о поверке №18/П-138-19 действительно до 29.01.2021г) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минуты 11 секунд по адресу 272 км. 20 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Факт совершения правонарушения собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт повторности совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе ФИО1 не приведено и не представлено суду.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что владельцем (собственником) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. 

Как следует из предоставленной информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежит гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство находилось во владении ФИО3, были представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут бесспорно свидетельствовать о реальности исполнения договора купли-продажи.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый Продавец, и ФИО3, именуемый Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акта приемки передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает, а ФИО3 принимает автомобиль 

<

данные изъяты> Газ гос.номер №. Автомобиль передается в исправном состоянии, внешних повреждений нет. Претензий по техническому состоянию автомобиля не имеется.

Указанные договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими переход права собственности автомобиля от ФИО1 к ФИО4

Суд относится критически к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как он достоверно не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день его подписания, тем более что в установленный срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не представлялся, не представлен он и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде. 

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при наличии названных выше сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

На основании изложенного, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные ФИО1 доказательства, с иными материалами дела, суд считает их недостаточными для вывода о том, что отчуждение принадлежащего заявителю автомобиля было произведено непосредственно в день подписания договора купли-продажи автомобиля, то есть до даты совершения правонарушения. На этом основании, суд признает установленным факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в собственности ФИО1 на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Должностное лицо Центрального МУГАДН является уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного транспортного надзора и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом требований указанной нормы и отсутствия объективных сведений о дате отправления и получения заявителем обжалуемого постановления, в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Соловьева О.Г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>