Дело № 10-2402/2024 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием 

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО2, 

его защитника-адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумиловой О.Б., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 июня 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 3 месяца 3 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно; наказание в виде исправительных работ отбыто 16 ноября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 января 2022 года;

- 14 июня 2023 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе хранящийся у ФИО3 сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020», модель ZTE Blade АЗ 2020RU, IMEI-1 №, IMEI-2 №, в корпусе темно-синего цвета с сим картой оператора «Теле2» № - принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Этим же приговором осужден ФИО14, который им и его защитником не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Шумилова О.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает необходимым обратить внимание, что вину в совершении преступления осужденный признал, в содеянном раскаялся, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Акцентирует внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно охарактеризован, работает. Цитируя положения ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что необходимо смягчить назначенное осужденному наказание, его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчив наказание, не отменяя условное осуждение по приговору от 14 июня 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубровский А.С. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. 

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных при проведении дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов позвонил своему знакомому ФИО5, спросил о наличии деньг, чтобы заказать наркотическое средство посредством сети «Интернет». Тот ответил согласием. Они встретились, после заказа и оплаты наркотического средства, ему пришла ссылка на фотографию, на которой были указаны географические координаты местонахождения закладки с наркотическим средством, ее описание. Так как у него разрядился телефон, он попросил ФИО5 сделать фотографию местонахождения закладки с наркотическим средством и ее описание. Они направились пешком к месту закладки в сторону железнодорожных путей. Прибыв по координатам, ФИО5 рукой поднял сверток, а он сфотографировал ладонь его руки со свертком, они обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество оранжевого цвета, поняли, что это наркотическое вещество. Фото ладони руки со свертком отправил оператору. ФИО5 держал в руке наркотическое средство, они вместе направились в обратном направлении вдоль железнодорожных путей, употребить наркотик хотели позже. Пройдя около 200 метров, были задержаны сотрудниками полиции, при этом ФИО5, заметив их транспортное средство, выбросил наркотическое средство на землю недалеко от себя. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотрудник полиции обнаружил на земле гриппер-пакет с веществом, который они ранее приобрели. Он с ФИО13 указали на место, где приобрели сверток. Он был доставлен в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где в присутствии понятых в его левом внутреннем кармане куртки обнаружили и изъяли его мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ», с находящейся внутри сим картой оператора «Теле-2», абонентским номером №, с помощью которого он произвёл заказ наркотического средства. 

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетелей ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержании осужденного, отыскания наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведения личного досмотра ФИО1; показания свидетелей ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного; показания свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, находящемся вблизи железнодорожного пути 127 километра перегона «Карталы-Тумак»; результате ОРМ, проводившегося, в том числе, в отношении осужденного; рапорт оперуполномоченного ФИО7, в котором зафиксированы результаты проведения ОРМ «Наблюдение»; протокол осмотра места происшествия - участка местности в 5 метрах в западном направлении от железнодорожных путей перегона «Карталы-Тумак» 127 км.; протокол изъятия предметов при проведении личного досмотра, согласно которому у ФИО3 в его левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020»; справка об исследовании и заключение экспертизы, из которых следует, что изъятое вещество является наркотическим средством; протокол осмотра принадлежащего ФИО2 телефона, в котором содержится переписка, свидетельствующая о приобретении осужденным наркотического средства; кассовый чек, подтверждающий оплату наркотического средства, который был изъят сотрудниками полиции. 

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос осужденного в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, обстоятельства приобретения наркотического средства, его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Самооговора со стороны осужденного также не установлено.

Выводы суда о наименовании и размере наркотического средства сделаны на основании экспертного исследования, которое проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобного процессуального действия, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позицию государственных обвинителей о необходимости исключения из юридической квалификации признака незаконного хранения наркотического средства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел: явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в которой осужденный сообщил об обстоятельствах совместного приобретения наркотического средства, ранее неизвестных органам дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в том числе в указании им места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, наличие заболеваний, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который признал вину в совершении преступления полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом верно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выводы об этом достаточно мотивированы.

Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре обоснован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Как видно из приговора вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО2 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июня 2023 года, с назначением наказания по совокупности приговоров, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований нет.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом также верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Применение судом при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, каких-либо сомнений не вызывает. 

Конфискация сотового телефон, принадлежащего ФИО2, марки «ZTE Blade АЗ 2020» с сим картой оператора «Теле2» в собственность государства с учетом того, что он являлся средством совершения преступления, непосредственно использовался для этого в целях достижения преступного результата, обоснованно применена судом.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Мотивы избрания вида и определения срока наказания, назначенного ФИО2, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумиловой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья