УИД 61RS0008-01-2020-003431-46

Дело № 12-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «РПК БИР» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РПК БИР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК БИР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что, указанные в обжалуемом постановлении работники освобождены от прохождения первичного и повторного инструктажа Приказом ООО «РПК БИР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте», вводные инструктажи данным работникам проведены.

В судебном заседании представитель ООО «РПК БИР» ФИО2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО3. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что о наличии Приказа ООО «РПК БИР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте» представитель Общества в прокуратуре изначально не сообщала, данные сведения предоставляются с целью избежать административной ответственности. 

Помощник прокурора Советского района Дворянинова Т.Е. также просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, указав на невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.

Выслушав защитника заявителя, представителя административного органа, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании информации Государственной инспекции труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа прокуратуры Ростовской области от 16.09.2019 № 103 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в период с 02.06.2020 по 10.06.2020 совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «РПК БИР», зарегистрированное и фактически расположенное по адресу: 

<

...> «а», литер «Л», каб. 6. 

В ходе проверки при рассмотрении истребованных документов в деятельности общества выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «РПК БИР» поставлено на учет 29.10.2019 №).

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 (далее - Порядок), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Согласно п. 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

При этом согласно п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «РПК БИР» работникам Базолий , ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11., в том числе иностранному сотруднику организации ФИО12. не проведен инструктаж на рабочем месте и при этом данные сотрудники допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РПК БИР» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ООО «РПК БИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ООО «РПК БИР » административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020; копия справки от 05.06.2020 № 3.1.11/110/1, копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РПК БИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РПК БИР» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «РПК БИР» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лицаподтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья не принимает довод жалобы о том, что при вынесении постановления должно было быть учтено, что Обществом издан приказ, которым ряд работников освобожден от прохождения первичного и повторного инструктажа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28. 4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при даче объяснения в прокуратуре представитель ООО «РПК БИР» – ФИО2. имела замечания по содержанию постановления (л.д. 13), представила письменные возражения, согласно которым инструктажи проводились в отношении всех работников. При этом, о наличии приказа об освобождении каких-либо из работников от проведения первичного и повторного инструктажа последняя не заявляла

Указание на наличие такого приказа в дальнейшем и на непроведение инструктажей работникам, указанным в оспариваемом постановлении, на его основании суд расценивает как принятие мер с целью избежать административной ответственности, относится к доводам жалобы критически. Общество было осведомлено о целях проводимой прокурорской проверки и должно было предоставить по требованию прокурора все имеющиеся на момент проверки документы, необходимые для ее проведения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «РПК БИР» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественном положении, тяжести совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

В своем заявлении апеллянт просил заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что общество является вновь созданным юридическим лицом, субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, привлекается к аналогичной административной ответственности впервые, вредных последствий не наступило.

Должностное лицо ГИТ РО, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрело правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РПК БИР" (ИНН 

<

***>) является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие (сведения с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № в деле), ранее к административной ответственности ООО «РПК БИР» по главе 5 КоАП РФ не привлекалось.

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорской проверки. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В связи с чем, суд не нашел оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица – ООО «РПК БИР» к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «РПК БИР» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РПК БИР» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.В. Цмакалова