Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-000250-48

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-8648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2025 по иску 

<

ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе 

<

ФИО1>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО3>, под управлением 

<

ФИО2>, и автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО1>, в момент ДТП не эксплуатируемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя 

<

ФИО2>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

ФИО3>, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность 

<

ФИО1> – в АО «АльфаСтрахование».

<

дата изъята> 

<

ФИО1> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Позднее истцу по телефону позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и предложил заключить соглашение о выплате 90 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП 

<

М.>

<

дата изъята> истец получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП 

<

ФИО4> по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 

<

ФИО1> 80 600 руб. страхового возмещения.

<

дата изъята> в 14 час. 00 мин. представитель истца предоставил СТОА ИП 

<

ФИО4> повреждённый автомобиль для ремонта, но представитель СТОА отказался принимать транспортное средство для ремонта, пояснив, что сейчас будет произведён только осмотр.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

ФИО1> обратился на СТОА 

<

М.>, согласно заказ-наряду 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> которого стоимость восстановительного ремонта составляет 401 104,18 руб.

<

дата изъята> 

<

ФИО1> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, в удовлетворении которой было отказано.

<

ФИО1> также обращался к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 320 504,18 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец 

<

ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в представленных материалах выплатного дела акта скрытых повреждений, вследствие чего, отказ СТОА в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт, зафиксированный на видеозаписи, приобщенной истцом 

<

дата изъята>, нельзя признать обоснованным. В нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не рассмотрено ходатайство стороны истца о признании доказательства – скриншота с электронной почтой, якобы содержащего ответ СТОА, недопустимым. В суде первой инстанции представитель ответчика 

<

Д.> неоднократно утверждала, что на СТОА ИП 

<

ФИО4> сотрудников с именем Владимир нет, что опровергается видеозаписью, произведенной представителем истца 

<

К.> при повторном посещении СТОА 

<

дата изъята>, и показаниями 

<

В.> Согласно ответу ИП 

<

Т.>, договор на оказание услуг с 

<

В.> не заключался, однако, данному доказательству судом оценка не дана, заявление о подложности договора на оказание услуг не рассмотрено, своим правом назначить судебно-техническую экспертизу, судебно-почерковедческую экспертизу суд не воспользовался. Апеллянт просит приобщить к материалам дела видеозапись от 

<

дата изъята> на CD-диске, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано. Полагает, что совокупность установленных обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, явно свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое выразилось в отказе в приеме транспортного средства на ремонт по выданному направлению. Ответчиком также нарушены нормы Федерального закона «Об ОСАГО», положениями которого одновременное применение двух форм страхового возмещения натуральной и денежной не предусмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательств, осуществив страховое возмещение в денежной форме, в сумме, недостаточной для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с суммой страховой выплаты, указывает на несоответствие каталожных номеров и стоимость фары, поврежденной в результате ДТП. Заявитель указывает, что судом не привлечен к участию в деле 

<

ФИО2>, по чьей вине произошло ДТП, а также 

<

ФИО3> – собственник транспортного средства, которым управлял 

<

ФИО2> в момент ДТП.

В письменных возражениях ответчик в лице представителя 

<

Д.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях третье лицо ИП 

<

ФИО4> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии от 5 ноября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца 

<

П.>, представителя ответчика 

<

С.>, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

ФИО2>, управляя транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО3>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО1>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя 

<

ФИО2>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

ФИО3>, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 

<

ФИО1> – в АО «АльфаСтрахование».

<

дата изъята> 

<

К.>, действуя в интересах 

<

ФИО1> на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 

<

номер изъят> о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, о чем составлен акт осмотра 

<

номер изъят>.

В рамках рассмотрения заявления 

<

К.>, по заказу страховщика ООО «Ф» проведено независимое исследование, согласно результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 700 руб., с учетом износа – 100 800 руб.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения обращения 

<

К.>, выдано направление на технический ремонт 

<

номер изъят> в ИП 

<

ФИО4>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с франшизой в размере 80 600 руб.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет 

<

К.> денежные средства в размере 80 600 руб.

<

дата изъята>, согласно содержанию представленного стороной истца видео и приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела, 

<

К.> представил в ИП 

<

ФИО4>, имеющий вывеску с названием «А», поврежденный автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>. Лицо, представившееся Владимиром, в принятии транспортного средства в этот день на ремонт отказано, дополнительно сообщено, что дату согласуют по телефону в порядке живой очереди.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП 

<

М.>, согласно квитанции к заказ-наряду 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 401 104,18 руб.

<

дата изъята> 

<

К.> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что 

<

дата изъята> представитель СТОА ИП 

<

ФИО4> отказался принимать транспортное средство, принадлежащее 

<

ФИО1>, для ремонта, пояснил, что будет проведен осмотр автомобиля. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Заявитель просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 320 504,18 руб., выплатить неустойку.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения претензии, повторно выдано направление на технический ремонт 

<

номер изъят> в ИП 

<

ФИО4>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с франшизой в размере 80 600 руб., указав в ответе, что СТОА не подтвердило факт отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> 

<

ФИО1>, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований 

<

ФИО1> отказано.

<

дата изъята> при повторном посещении «А» 

<

К.>, производя видеофиксацию, запись которой также представлена стороной истца в материалы дела, выявил, что ИП 

<

ФИО4> осуществляет свою деятельность под названием «А», а лицо, отказавшее 

<

дата изъята> в принятии поврежденного транспортного средства истца на ремонт, является действующим сотрудником ИП 

<

ФИО4>, о чем свидетельствует его нахождение в указанную дату за стойкой администратора «А» и собственное словесное подтверждение.

Согласно показаниям свидетеля 

<

В.>, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сентябре 2024 года он работал на СТО ИП 

<

Т.>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. В этот период времени по указанному адресу приехал 

<

К.> на автомобиле «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, и обратился к нему с вопросом о том, может ли быть отремонтирована данная автомашина. 

<

К.> не выяснял у 

<

В.>, на какой конкретно СТО он работает, и не предоставил ему направление на ремонт. 

<

В.> считал, что 

<

К.> обратился именно на СТО ИП 

<

Т.>, при этом, обратился самостоятельно, а не по направлению на ремонт от страховой компании. 

<

В.> взял у 

<

К.> телефон и сказал, что с ним свяжутся позднее, когда будет возможность принять на ремонт его транспортное средство.

Судебная коллегия относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку факт работы 

<

В.> в ИП 

<

Т.> на дату обращения 

<

К.> в ИП 

<

ФИО4> – 

<

дата изъята> ничем не подтвержден. Представленная копия договора на оказание услуг от 

<

дата изъята> противоречит ответу ИП 

<

Т.>, данному на обращение представителя истца, согласно которому договор на оказание услуг от 

<

дата изъята> с 

<

В.> не заключался, собственноручной подписью не подписывался.

Более того, 

<

дата изъята> при повторном посещении «А» 

<

К.> на видео зафиксировано, что 

<

В.> располагается за стойкой администратора в здании, в котором осуществляет свою деятельность ИП 

<

ФИО4> под названием «А». Иные лица, зафиксированные на видео, предполагаемо сотрудники ИП 

<

ФИО4>, вели себя спокойно и вопросов 

<

В.> об основаниях его нахождения в «А» за стойкой администратора не задавали.

Судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица ИП 

<

ФИО4> о том, что 

<

дата изъята> его представитель 

<

О.> созванивалась с 

<

К.> по номеру телефона + 

<

номер изъят>, сообщив о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта, продублировав данную информацию 

<

дата изъята> в мессенджере «WhatsApp» со следующим содержанием: «Здравствуйте! Просим предоставить ТС данные изъяты г/н 

<

номер изъят> для осуществления ремонта по направлению ххх 

<

номер изъят> в СТО «А» по адресу 

<

адрес изъят>.», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 

<

дата изъята>, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

З.> Иркутского нотариального округа 

<

адрес изъят> 

<

Р.> и детализацией счета, по следующим основаниям.

Как установлено, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт 

<

номер изъят> в ИП 

<

ФИО4>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

При этом, в сообщении 

<

К.> было предложено предоставить поврежденный автомобиль по направлению 

<

номер изъят>, хотя направления под таким номером и в СТО «А» истцу не выдавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно сотрудником ИП 

<

ФИО4> было отказано представителю 

<

ФИО1> – 

<

К.> в принятии транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, на ремонт, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства согласно требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, экспертное заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «Ф», составленное экспертом-техником 

<

И.>, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 

<

номер изъят>, поскольку по представленной истцом квитанции к заказ-наряду 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ИП 

<

М.> ремонт автомобиля произведен не был, оснований не доверять заключению ООО «Ф» у судебной коллегии не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ввиду того, что 

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя истца 

<

К.> денежные средства в размере 80 600 руб., взысканию с ответчика в пользу 

<

ФИО1> подлежит страховое возмещение в размере 99 058 руб., из расчета: 179 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертом-техником) – 80 600 руб. (выплаченные денежные средства).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО1> неустойки за период с 

<

дата изъята> (

<

дата изъята> (дата осмотра) + 20 календарных дней, исключая нерабочие и праздничные дни) по 

<

дата изъята> (дата обращения в суд и пределы исковых требований) в размере 117 879,02 руб. (99 058 руб. х 1% х 119 дней).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО1> штраф в размере 50 029 руб., который исчислен исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований 

<

ФИО1> (29% от заявленных), который в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 689 руб. (6 819,38 руб. (за иск) + 870 руб. (за апелляционную жалобу)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования 

<

ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу 

<

ФИО1> (ИНН 

<

номер изъят>) страховое возмещение в размере 99 058 руб., неустойку в размере 117 879,02 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 029 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер изъят>) в доход муниципального бюджета «город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 689,38 руб.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.