Дело № 2а-1714/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО10, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО11, стажеру по должности инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО12 об оспаривании решений и действий по реадмиссии, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УВМ УМВД России по Вологодской области) и привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУВМ МВД России), начальнику УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО10, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области (далее - ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области) ФИО11, стажеру по должности инспектора ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО12, с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения УВМ УМВД России по Вологодской области о реадмиссии ФИО9 от 18 мая 2018 года и о начале процедуры реадмиссии в отношении ФИО9 от 22 января 2018 года, признать незаконным запрос ГУВМ МВД России о реадмиссии в отношении ФИО9 от 22 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом без гражданства, до распада СССР состоял в гражданстве СССР, имел паспорт, выданный 

<

данные изъяты> 15 мая 1991 года. Длительное время проживает на территории Российской Федерации. Гражданином Республики Армения не является. Предпринимает активные меры для легализации своего положения на территории Российской Федерации, получения гражданства. Неоднократно обращался в компетентные органы по вопросу приема в гражданство Российской Федерации, в этих целях обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2018 года установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с мая 1993 года по настоящее время. Он имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, оспариваемые решения нарушают статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, они противоречат решению судьи Вологодского областного суда от 28 декабря 2017 года, в котором указано на невозможность его выдворения за пределы Российской Федерации, и решению судьи Вологодского областного суда от 05 июня 2018 года, согласно которому им предпринимаются меры для легализации своего положения на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения и действия являются незаконными, препятствуют реализации его права на приобретение гражданства Российской Федерации и совместное проживание с семьей.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Его представитель по доверенности ФИО13 административные исковые требования поддержала, пояснила, что при приятии оспариваемых решений допущены многочисленные нарушения. Заявление лица, подлежащего реадмиссии, от 28 декабря 2018 года ФИО9 не подписывал, что подтверждено экспертным исследованием, в связи с чем основания для возбуждения процедуры реадмиссии отсутствовали. В России административный истец живет много лет, здесь у него устойчивые семейные и социальные связи, проживают дети, родители, братья. К уголовной ответственности он не привлекался. Предпринимает активные меры к легализации своего положения и получению гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО14 административные исковые требования не признала, пояснила, что законные основания для пребывания (проживания) ФИО9 на территории Российской Федерации отсутствуют, возбуждение в отношении него процедуры реадмиссии законно и обоснованно.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО11 административные исковые требования не признал, пояснил, что законные основания для пребывания (проживания) ФИО9 на территории Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами, соответствуют закону. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУВМ МВД России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что ГУВМ МВД России является ненадлежащим административным ответчиком по делу, так как в отношении ФИО9 какие-либо решения, затрагивающие его права, свободы или законные интересы, ГУВМ МВД России не принимались.

В судебное заседание административный ответчик начальник УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание административный ответчик стажер по должности инспектора ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом без гражданства. Прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Армения. Имел паспорт установленного образца серии №, выданный 

<

данные изъяты> 15 мая 1991 года. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2018 года, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт постоянного проживания ФИО9 на территории Российской Федерации в период с мая 1993 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Вологодского областного суда от 28 декабря 2017 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушении лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Со ссылкой на данные судебные акты и отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) ФИО9 на территории Российской Федерации начальником ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 принято решение от 12 января 2018 года, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Вологодской области 22 января 2018 года, о начале процедуры реадмиссии в отношении ФИО9 в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о реадмиссии от 20 августа 2010 года.

Принятое решение и материалы по реадмиссии 01 февраля 2018 года направлены в ГУВМ МВД России для рассмотрения вопроса о подготовке запроса о реадмиссии ФИО9 в Республику Армения.

22 марта 2018 года ГУВМ МВД России направило в Государственную миграционную службу Министерства Территориального Управления Республики Армения запрос о реадмиссии в отношении ФИО9

В ответе от 05 апреля 2018 года Государственная миграционная служба Министерства Территориального Управления Республики Армения сообщила, что ФИО9 будет признан гражданином Республики Армения, если он не приобрел гражданство другого государства до 06 ноября 1995 года, паспорт Республики Армения ФИО9 не выдавался.

18 мая 2018 года начальником ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 принято решение о реадмиссии в отношении ФИО9 со ссылкой на вышеуказанные решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, решение судьи Вологодского областного суда от 28 декабря 2017 года, отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) ФИО9 на территории Российской Федерации и указанием на то, что ФИО9 не числится и не значится приобретшим гражданство иного государства.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» передача иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прием Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения о реадмиссии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи (пункт 1).

Передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в Российскую Федерацию либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 1.3).

При этом в пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона указано, что в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения соглашение о реадмиссии подписано 20 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного соглашения компетентные органы государства запрашиваемой Стороны принимают по запросу центрального компетентного органа государства запрашивающей Стороны лиц, незаконно пребывающих на территории государства запрашивающей Стороны, если установлено, что они являются гражданами государства запрашиваемой Стороны либо утратили его гражданство после въезда на территорию государства запрашивающей Стороны и не приобрели гражданство другого государства.

Вышеуказанные обстоятельства и положения нормативно-правовых актов формально позволяли инициировать процедуру реадмиссии в отношении ФИО9 

Вместе с тем, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Учитывая, что последствием реадмиссии административного истца в соответствии с подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет, что препятствует реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО9 с мая 1993 года, то есть с 19-летнего возраста, постоянно проживает на территории Российской Федерации, здесь у него сформировались устойчивые семейные связи, проживают дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он совместно проживает, отец ФИО1, мать ФИО2, братья ФИО3, 

<

данные изъяты>, все являющиеся гражданами Российской Федерации. ФИО9 трудоустроен в ООО «Красивая мебель». По данным Информационного центра УМВД России по Вологодской области уголовному преследованию на территории Российской Федерации не подвергался. Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что близких семейных связей, жилья или иного недвижимого имущества на территории Республики Армения он не имеет, то есть связь с государством по месту рождения утрачена. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО9 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о начале процедуры реадмиссии и о реадмиссии представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО9, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку исполнение оспариваемых решений приведет к разлучению административного истца с близкими родственниками, с которыми он поддерживает тесные родственные отношения.

Кроме того, ФИО9 предпринимаются активные меры для легализации своего положения на территории Российской Федерации, из материалов дела следует, что он обращался по вопросу получения гражданства Российской Федерации в октябре и ноябре 2017 года в УМВД России по г. Череповцу, в июле 2018 года в УВМ УМВД России по Вологодской области. В целях получения гражданства обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, решением суда от 15 марта 2018 года установлен факт постоянного проживания ФИО9 на территории Российской Федерации в период с мая 1993 года по настоящее время. Произошедший в 2014 году пожар в доме ФИО9, в результате которого были уничтожены его личные документы, что подтверждено справкой ОНД по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 23 января 2014 года, препятствовал ему принять меры к получению гражданства.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд считает, что оспариваемые решения не являются необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным запроса ГУВМ МВД России в Государственную миграционную службу Министерства Территориального Управления Республики Армения о реадмиссии в отношении ФИО9 от 22 марта 2018 года суд не находит, поскольку сам по себе данный запрос не нарушает прав, свобод или законных интересов административного истца, а следствием признания незаконным и отмены решения о реадмиссии будет являться прекращение всей процедуры реадмисии, в том числе и отзыв указанного запроса.

Что касается доводов представителя административного истца о том, что ФИО9 не подписывал заявление лица, подлежащего реадмиссии, от 28 декабря 2018 года и о признании его в связи с этим недопустимым доказательством, суд отмечает, что, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание административного истца, он в судебное заседание не явился и данный факт не подтвердил. Согласно же ответу ГУВМ УМВД России на судебный запрос оригинал заявления в настоящее время находится в Республике Армения. Представленное представителем истца экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 26 марта 2019 года № проведено по копии документа, в связи чем не может служить доказательством неподлинности подписи. 

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые решения ФИО9 не направлялись и не вручались, что не оспаривалось административными ответчиками, фактически с ними впервые была ознакомлена представитель административного истца по доверенности ФИО13 при ознакомлении с материалами дела 28 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 18 мая 2018 года о реадмисии ФИО9, решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 12 января 2018 года о начале процедуры реадмиссии в отношении ФИО9.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко