Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1913/2023

15 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретарях Носиковой И.В. и Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В. и ФИО1

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Савватеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания 3 месяца 19 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц для регистрации.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, побоев потерпевшей ФИО8, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на информацию военного комиссариата 

<

адрес>, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы. В связи с чем, ФИО2, как военнослужащему, не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, отмечает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, поскольку данный факт не позволил установить все данные о его личности, и повлекло, как следствие, назначение ему неправильного наказания. 

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо показаний самого ФИО2, который признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 – супруги осужденного и свидетеля ФИО10 – сестры осужденного об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления; показаниями свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд.П «Сельцо» МО МВД России 

<

данные изъяты>»; заявлением ФИО8 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>; заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести, выявленных у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений; приговором мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым ФИО2 в суд было представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Обсудив ходатайство со сторонами, не возражавшим в его удовлетворении, учитывая, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд принял обоснованное решение о продолжении судебного заседания в отсутствие подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Однако, как усматривается из материалов дела и согласно сведениям военного комиссариата 

<

адрес>, до постановления приговора ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы и являлся военнослужащим. 

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах осужденному необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО2 не может быть назначено и другое, кроме ограничения свободы, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а вопрос в апелляционном представлении о назначении ФИО2 более строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста, не ставится, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа.

Размер штрафа осужденному суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, данных о его личности, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> морового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательно 1 год 3 месяца ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> морового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательно 1 год 3 месяца ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Н. Котляров