Дело № 2-3460/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Встреча» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Встреча» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 6310,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 415,35 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик являлась работником ООО «Встреча», была принята ДД.ММ.ГГГГ. на работу в магазин №, 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> на основании личного заявления и приказа №. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника. С ответчиком заключен (подписан) ДД.ММ.ГГГГ. договор о коллективной материальной ответственности по магазину № 

<

адрес>, по которому ответчик обязался бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Договор подписан ответчиком собственноручно. Инвентаризацией товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача товарных ценностей у истца ООО «Встреча» в сумме 26317 руб. 60 коп. за период межинвентаризационный срок работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте проведения инвентаризации, а также о составе Инвентаризационной комиссии. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации лично, что подтверждается ее подписями в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. (в расписке, по страничной описи и составе комиссии). Приказом о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 17545 руб. 07 коп. С указанным приказом ответчица ознакомлена под роспись. Претензий к проведенной инвентаризации, ее результатам ответчиком не предъявлено, что подтверждается распиской к инвентаризационной описи № и служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ. Причины установленной недостачи ответчик объяснила тем, что товар давала в долг, который оплачен не был, также сама лично взяла без оплаты из магазина следующий товар: жевательную резинку на сумму 250 руб., соки и газированную воду на сумму 300 руб., снеки на сумму 1000 руб., пиво на сумму 2000 руб. и сигареты на сумму 3000 руб., итого на сумму 6550 руб.. Письменным заявлением о ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал свою вину и обязался возместить материальный ущерб в полном объеме. Помимо обслуживания товарных ценностей истца, ответчик осуществляла по договору оказания услуг по предоставлению работников от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1) розничные продажи пищевой продукции, принадлежащей ИП ПИГ Пунктом 3.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению работников, исполнитель - ООО «Встреча» возмещает заказчику - ИП ПИГ причиненный имуществу ущерб, действиями работников. При этом к исполнителю переходит право требования в порядке регресса. В соответствии с пунктом 3.4.7 договора, заказчику - ИП ПИГ предоставлено право взыскания с работников причиненною материального ущерба на основании актов установления ущерба, ведомостей по результатам инвентаризаций материальных ценностей. Инвентаризацией товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача товарных ценностей у ИП ПИГ в сумме 9051 руб. 70 коп. Ответчик ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о дате, месте проведения инвентаризации, а также о составе инвентаризационной комиссии. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации лично, что подтверждается ее подписями в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. (в расписке постраничной описи и составе комиссии). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 6035 руб. 00 коп. С приказом ответчик ознакомлена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов проведенной инвентаризации и письменных объяснений ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме строгого выговора за нарушение должностных обязанностей продавца-кассира, незаконное присвоение товаров. С приказом ответчик ознакомлен под роспись собственноручно. Приказ ответчиком не оспорен, с основанием приказа она согласна. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключено Соглашение о возмещении причиненного вреда по итогам вышеуказанных инвентаризаций на не возмещенную сумму 23576 коп. 60 коп. В соответствии с п. 2.1 соглашения, ответчик обязалась ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца осуществлять возмещение истцу причиненного ранее материального ущерба в размере определенном графиком погашения в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб ИП ПИГ возмещен ответчиком добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру №. Ответчик частично возместила истцу причиненный материальный ущерб платежными кассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1956 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4279 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб., итого на общую сумму 11 235 руб. Сумма не возмещенного ответчиком материального ущерба истцу составляет 6310 руб. 00 коп. Вина ответчика и размер нанесенного им материального ущерба не оспариваются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила письменное уведомление истца № юр. от ДД.ММ.ГГГГ просьбой добровольно погасить задолженность. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа, долг не оплачен. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Встреча» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира в магазине № по адресу: 

<

адрес>, была принята на работу на основании заявления, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 5600 руб., между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Встреча» и ИП ПИГ заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги аутстаффинга по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в качестве продавцов в розничных продажах пищевой продукции в целях расширения объема предоставляемых услуг населению (п. 1.1договора).

Между ООО «Встреча» в лице директора ПИГ и членами коллектива (бригады) ДТА, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого ДТА, ФИО1 принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (продуктов питания), вверенных им для погрузки, разгрузки, учета, хранения и реализации и денежных средств (выручки за проданный товар), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 1 договора). Договор подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась членом бригады.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Встреча» ПИГ был вынесен приказ «О проведении инвентаризации» № ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине № по 

<

адрес>, для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам. директора РП МАВ и членов комиссии бухгалтера-ревизора КОВ и бухгалтера-ревизора ЛНВ 

Согласно Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине № по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по товару на сумму 26317,60 руб.

ФИО1, ДТА дана расписка на начало проведения инвентаризации и по окончанию проведения ревизии, согласно текста которой, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к технике проведения инвентаризации и снятию остатков не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ директором ИП «ПИГ» ПИГ был вынесен приказ «О проведении инвентаризации» № ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине № по 

<

адрес>, для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам. Директора РП МАВ и членов комиссии бухгалтера-ревизора КОВ и бухгалтера-ревизора ЛНВ 

Согласно Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине № по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по товару на сумму 9859,82 руб..

ФИО1, ДТА дана расписка на начало проведения инвентаризации и по окончанию проведения ревизии, согласно текста которой, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к технике проведения инвентаризации и снятию остатков не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

В ходе проведения расследования истцом были затребованы объяснительные с членов бригады. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана служебная записка, в которой причину выявленной недостачи в размере 36781,52 руб. объясняет тем, что товар давался в долг, вовремя не оплачивался, сумму недостачи обязалась оплатить, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана служебная записка, в которой причину выявленной недостачи она объясняет тем, что ею в магазине № брался товар до заработной платы, а также она давала покупателям товар в долг, ею велась неправильная работа с кассой и покупателями. Лично ею было взято: жевательная резинка на сумму 250 руб., соки и газированная вода на сумму 300 руб., снеки на сумму 1000 руб., пиво на сумму 2000 руб. и сигареты на сумму 3000 руб., итого на сумму 6550 руб. Она готова оплатить 2/3 суммы недостачи, выявленной по результатам ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ДТА написана служебная записка, в которой причину выявленной недостачи в размере 36781,52 руб. объясняет тем, что товар (сигареты, продукты питания, пиво) давался покупателям в долг ею и продавцом, ее личный долг составляет 660 руб. за сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление, в котором указано, что с результатами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, обязуется погасить недостачу, выявленную в ООО «Встреча» и ИП «ПИГ» в размере 2/3 от суммы 23579,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Встреча» ПИГ вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании» продавцу-консультанту магазина № ФИО1 объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Встреча» ПИГ и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ФИО1 добровольно принимает на себя обязанности по добровольному возмещению материального ущерба в размере 23579,60 руб., причиненного ООО «Встреча» в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № по адресу: 

<

адрес> (п. 1 соглашения). Должник обязуется ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца осуществлять возмещение взыскателю причиненного ущерба в размере определенном графиком погашения, согласно приложению №. Срок погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая погашению 23579,60 руб. (п. 2 соглашения). Согласно приложению № к соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлен график возмещения ущерба ФИО1: до ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 7290 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 7289,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Встреча» ПИГ издан приказ «О возмещении материального ущерба» №, согласно которому подлежит взыскать сумму недостачи в размере 26317,60 руб. путем добровольного погашения бригадой материально-ответственных лиц: с ДТА в размере 8772,53 руб., с ФИО1 в размере 17545,07 руб. С приказом ДТА и ФИО1 ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ директором ИП «ПИГ» ПИГ издан приказ «О возмещении материального ущерба» №, согласно которому недостачу в размере 808,12 руб. подлежит отнести в счет норм. потерь, подлежит взыскать сумму недостачи в размере 9051,70 руб. путем добровольного погашения бригадой материально-ответственных лиц: с ДТА в размере 3016,70 руб., с ФИО1 в размере 6035 руб. С приказом ДТА и ФИО1 ознакомлены и согласны. О чем свидетельствуют их подписи.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ПИГ» принято от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6035 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Встреча» принято от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба соответственно 1965 руб., 3000 руб., 4279 руб., 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой погасить задолженность в размере 9300,60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

В добровольном порядке ущерб ФИО1 истцу в полном объеме не возмещен, задолженность составила 6310 руб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Согласно ст. 248 ТК РФ с работника, виновного в причинении ущерба работодателю, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено о том, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Член коллектива - ответчик, подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразил согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий образовалась недостача в установленном размере. 

Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не оспаривался порядок проведения инвентаризации, ее результаты. 

Доказательствами признания ответчиком вины являются заключение соглашения о возмещении причиненного ущерба от 07.11.2016 года, отсутствие оспаривания порядка проведения и результатов инвентаризации. Также, учитывая объяснения ответчика о причинах образования недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, не принятие ответчиком мер для возврата товара или выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиком заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи суду не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не возмещенной ответчиком суммы недостачи. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Встреча» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Встреча» сумму причиненного материального ущерба в размере 6310 руб., во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Ленинский районный суд города Ижевска в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года. 

Судья Л.В. Москалева