№ 2-238/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее Банк) обратился в суд с данным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.05.2014 г. Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 195000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит, ФИО2 последний платеж произвел 28.07.2015 г., после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что 20.09.2014 г. ФИО2 умер, о чем имеется свидетельство о смерти № от 26.09.2014г.. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту исполнено не было. 

По состоянию на 27.02.2017г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 195539,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 172555,58 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 22983,48 рублей, неустойки 0 рублей, комиссии банка 0 рублей. 

По информации Банка предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Предполагаемый наследник ФИО1 проживает в доме наследодателя, пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В связи, с чем Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014г. в размере 195 539,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110,78 рублей.

В судебное заседание истец ПАО « Сбербан России» в лице Ростовского отделения № 5221 своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требование поддерживает и просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно направлялось заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. За получением судебного извещения ответчик на почту не прибыла, в связи с чем, конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно. 

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Материалами дела, подтверждено, что 27.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 195000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

Согласно выписке из Приказа № 255-0 от 14.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило название на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» без изменения иных реквизитов Банка.

Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит. 

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, достигли соглашения по всем существенным условиям: суммах займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке возврата. Заявление, условия о предоставлении кредита и тарифы банка, подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа.

Главой 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата. 

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный кредитный договор никем не оспорен, содержит все условия необходимые для заключения кредитного договора, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора ФИО2 с истцом, в связи с чем, суд полагает, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, кредитный договор заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – кредитным договором ФИО2 и заявлением ФИО2

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

Заемщик ФИО2, 

<

дата> г.р. умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела №. ФИО2, умершего 

<

дата>., после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла квартира находящееся по адресу 

<

адрес> гараж находящийся на участке 

<

адрес>, наследство было принято ответчиком ФИО1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя ФИО2 представлено не было - суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При установленных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и судебные расходы в размере 5110,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 195539 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5110,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2017 г.

Судья: