Судья: Никольская В.С.

Гражданское дело 33-11319/2025

(Номер дела в суде первой инстанции №2-671/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

судей Панковой М.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-9308/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обосновании заявленных требований указала, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание доводы о необходимости применения к заявленным ей требованиям о перерасчете размера пенсии положений ч. 15 ст. 15 Закона №400-ФЗ.

По результатам судебного разбирательства Промышленным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято определение, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-9308/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления -оставить без удовлетворения.».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, существовали на момент принятия судом решения, но заявителю об этих обстоятельствах не было известно, в связи с чем он не мог довести до сведения суда о наличии данных обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о реализации пенсионных прав.

В обоснование требований ФИО1 указала, что Закон № 173-ФЗ со дня вступления в силу ФЗ № – ФЗ не применяется, а права и обязанности возникшие до вступления в силу нового Закона, регулируются новым Законом. В соответствии с новым Законом, регулирование происходит либо с даты вступления в силу нового Закона (с 2015 года) либо с момента обращения с иском в суд. Истец в 2022г. обращалась в суд с иском за назначением досрочной пенсии впервые, и после возникновения права, позднее установленного законодательством срока, то есть, требования, предусмотренные нормой п.1 части 15 статьи 15 ФЗ № – ФЗ истцом соблюдены, однако, пенсионный орган отказывается провести исчисление пенсии.

В связи с этим, ФИО1 просила признать за ней право на применение части 15 статьи 15 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. к периоду с ДД.ММ.ГГГГ., и обязать пенсионный орган провести исчисление пенсии по указанному закону, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по 

<

адрес> о реализации пенсионных прав отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель ФИО1, обращаясь с данным заявлением, фактически ставит вопрос о пересмотре ранее состоявшегося по заявленным ей требованиям решения суда, вступившего в силу. Вместе с тем, приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца при разбирательстве гражданского дела в суде по существу, являлись предметом всесторонней проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств гражданского дела.

При таких данных суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: