№ 5-176/2017 Мотивированное 

постановление

 по делу изготовлено 30 мая 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу 

<

...>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., работающего в качестве индивидуального предпринимателя, обучающегося в ... инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявившего ходатайство о допросе свидетеля, 

с участием защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер №... от 29.05.2017 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Временно исполняющим обязанности начальника ОП в г.Кировска МО МВД России «Апатитский» 29 мая 2017 года направлен в суд протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО1, в котором указано, что 28 мая 2017 года в ... ФИО1 находился в общественном месте – на территории ООО ПСК РЖД «Титан» по адресу: г. Кировск, ..., где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Пояснил, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, на территории ООО ПСК РЖД «Титан» в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился, и, соответственно не мог высказывать нецензурные выражения в адрес сотрудников данного предприятия. По обстоятельствам вмененного ему правонарушения пояснил, что утром 28 мая 2017 года в ... сработала сигнализация вскрытия гаражного бокса, которое арендуется его отцом. По телефону он (ФИО1) был вызван отцом в связи с тем, что в помещении гаражного бокса был установлен гражданин, совершающий хищение принадлежащего его отцу имущества и убегавший в сторону здания ООО «ПСК РЖД». К зданию ООО «ПСК РЖД» он приехал позже ... часов и сотрудниками ООО «ПСК РЖД» на территорию предприятия не был допущен. Учитывая, что он лично знаком с сотрудником К., который является сослуживцем его отца С. Е.И., оснований с его стороны для оскорбительных нецензурных высказываний в адрес К., быть не могло. Он сообщил присутствующим работникам данной организации К. и П. о том, что в здании скрывается гражданин, совершивший хищение имущества из гаража, и по данному факту уже вызван наряд полиции, и в случае, если они оказывают скрывающемуся гражданину помощь, то им придется отвечать перед законом. Не исключает со своей стороны, что состоявшийся разговор мог быть на повышенных тонах, в связи с имеющимся у него волнением, но нецензурную брань в разговоре он не допускал. При данном разговоре присутствовал гражданин ФИО2, который сообщил ему, что на территории ООО «ПСК РЖД» находится гражданин, скрывшийся с места преступления по факту похищения имущества из гаража его отца. 

Защитник – адвокат Коновалов А.В. поддержал доводы ФИО1.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника – адвоката Коновалова А.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с субъективной стороны хулиганство характеризуется только прямым умыслом. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ст. УУП МО МВД России «Апатитский» Б. А.А.), по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Апатитский» Н.В. Ш. следует, что 28 мая 2017 года в ... в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от охранника ООО «ПСК РЖД» П. Н.И. поступило сообщение КУСП №... от 28 мая 2017 года, согласно которому по территории ООО «ПСК РЖД», расположенного по адресу: Мурманская обл., подведомственная территория г. Кировска, н..., ходит пьяный. Прибывшим по указанному адресу нарядом полиции в составе полицейского-кинолога Г. Д.И. и полицейского-водителя Д. Н.Ю. был задержан гр. ФИО1, на которого вызвавшая наряд полиции П. Н.И. указала как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 в ее присутствии выражался грубой нецензурной бранью, вел себя при этом нагло, агрессивно и вызывающе, в связи с чем, согласно рапортам сотрудников ППС Г. Д.И. и Д. Н.Ю., ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были разъяснены права и обязанности, а также объявлено, что он, в связи с совершением им административного правонарушения, задержан и ему необходимо проследовать в отдел полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» для составления протокола об административном правонарушении. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу, при этом стал вести себя нагло и агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, пытаясь спровоцировать драку. В соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» к гр. ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. 

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены в рапортах сотрудников МО МВД России «Апатитский» Г. Д.И. и Д. Н.Ю., согласно которым 28 мая 2017 года в ... у железнодорожных путей вблизи корпуса №... дома №... в н.п. ... был выявлен гр. ФИО1, который, со слов сотрудника ООО «ПСК РЖД» (вахтера-сторожа ФИО3), выражался в ее адрес нецензурной бранью и устроил скандал. 

Проверив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, нахожу заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он присутствовал при состоявшемся между ФИО1 и сотрудниками ООО ПСК РЖД Кушлянским, ФИО3 разговоре по обстоятельствам того, что он (свидетель) лично обнаружил гражданина, совершавшего хищение в гараже, в подсобном помещении ООО «ПСК РЖД», который впоследствии при пособничестве сотрудников ООО «ПСК РЖД» скрылся. Какой-либо нецензурной брани ФИО1 при разговоре не допускал. Более того, в ... часов утра и ранее данного времени ФИО1 на территории ООО «ПСК РЖД» не было, он (свидетель) находился на территории ООО «ПСК РЖД», когда преследовал совершившего хищение гражданина, и при данных обстоятельствах ФИО1 не присутствовал. 

Как следует из письменных объяснений П. Н.Л., 28 мая 2017 года в ... к ней на рабочее место в комнату охраны, расположенную на территории ООО «ПСК РЖД» по адресу: Мурманская обл., подведомственная территория г. Кировска, н.п. ..., ворвался незнакомый молодой человек и попросил вызвать полицию. Она пошла, чтобы позвать на помощь рабочих, в этом время в комнату охраны ворвался еще один мужчина и начал ругаться нецензурной бранью в ее адрес. Рабочие помогли ей вывести указанных мужчин на улицу, и она закрыла входную дверь. Через несколько минут в двери начал стучать ногами мужчина в зеленой куртке со шрамом на лице, при этом, данный мужчина находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью в ее адрес. После чего, она вызвала наряд полиции и попросила работников ООО «ПСК РЖД» успокоить мужчину. Также указала, что по территории ООО «ПСК РЖД» указанный мужчина передвигался на автомобиле Toyota.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях П. Н.Л., согласуются также с письменными объяснениями К. А.В., согласно которым 28 мая 2017 года в ... к нему подошла вахтер П. Н.Л. и попросила помочь увести из служебного помещения посторонних мужчин, которые устроили драку. Когда он пришел в служебное помещение, находящиеся в нем мужчины выражались нецензурной бранью. После того, как он ушел из служебного помещения, П. Н.Л. закрыла за ним дверь. Через некоторое время в двери служебного помещения начал стучаться мужчина в зеленой куртке со шрамом на лице, при этом, он выражался нецензурной бранью. В ответ на просьбу К. А.В. прекратить выражаться нецензурной бранью мужчина не отреагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. 

Оценив письменные объяснения П. Н.Л. и К. А.В., а также показания свидетеля ФИО2, прихожу к выводу, что материалы административного дела имеют противоречивые данные, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, относительно времени совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 мая 2017 года в 08 часов и ранее данного времени ФИО1 отсутствовал на территории ООО «ПСК РЖД». В то время, как из письменных объяснений П. Н.Л. и К. А.В. следует, что указанные в письменных объяснениях события имели место 28 мая 2017 года в ... минут и в ... минут соответственно. 

Вместе с тем, учитывая наличие имеющихся противоречий в протоколе об административном правонарушении и других материалах, при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель (ФИО2) сотрудниками полиции опрошен не был, при том, что указанный гражданин являлся очевидцем вменяемого ФИО1 административного проступка. 

У судьи нет оснований подвергать сомнению данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, поскольку они последовательные, согласуются с пояснениями самого ФИО1, который также отрицает нахождение в указанное в протоколе об административном правонарушении время на территории ООО «ПСК РЖД». Указанный свидетель был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем, показания свидетеля ФИО2 судья принимает в основу принятого решения.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении и других материалах содержатся противоречивые сведения относительно времени совершения административного правонарушения, прихожу к выводу том, что в представленных материалах не содержится достаточных доказательств для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1 и его защитнику, что составление мотивированного постановления по настоящему делу откладывается до 30 мая 2017 года. 

Судья: С.Н. Кулыгина