Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Романова С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, 

представившего ордер № от №. Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда, он подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на №, по 

<

адрес>, и в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, расположенного на 10 микрорайоне 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования прибором «Drager 6810», заводской номер ARAM 2254, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты>., что свидетельствует об управлении ФИО1 в нарушении п.2.7. ПДД Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое создает угрозу безопасности движения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Согласно частей 1 и 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.50-53), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.27-29), рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.10,11), копией постановления Крымского гарнизонного военного суда Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи передачей материалов в ОД МО МВД РФ «Красноперекопский» для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д.16), в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей, психиатра, психиатра-нарколога (л.д.58,59,62), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются согласно п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, повлечет значительное ухудшение условий жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого путем приобщения его к общественно полезному труду, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обязательство о явке следует отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязательство о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копия постановления Крымского гарнизонного военного суда Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева