Дело № 2-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 февраля 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «БАУФОРТ-Трейд» был заключен кредитный договор 

<

***> о кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставил Обществу кредит в размере 16 500 000 руб. под 16 % годовых, сроком, с учетом дополнительного соглашения, по 14 августа 2017 года. Начиная с 17 июля 2017 года заемщик обязательства по возврату кредита и уплате проценты за пользование им не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 16 857 353 руб. 53 коп., из которых: 13 062 500 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 2 662 500 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 89 610 руб. 96 коп. – задолженность по текущим процентам, 840 964 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 152 375 руб. – остаток задолженности по неустойки по просроченной ссудной задолженности, 49 403 руб. 19 коп. – остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты. Кроме того, по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2016 года о кредитной линии АКБ «Легион» (АО) предоставило ООО «БАУФОРТ-Трейд» кредит в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых сроком с учетом дополнительного соглашения по 14 августа 2017 года. С 14 июля 2017 года заемщик уплату кредита и процентов не производит, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность составила 4 382 427 руб. 45 коп., из которых: 3 800 000 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 58 093 руб. 15 коп. – задолженность по текущим процентам, 202 389 руб. 04 коп. – задолженность по просроченным процентам, 307 600 руб. – остаток задолженности по неустойки по просроченной ссудной задолженности, 14 345 руб. 26 коп. – остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты. Поскольку ответчики являются поручителями по указанным кредитным договорам, при этом АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим Банка, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по вышеназванным кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАУФОРТ-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о юридическому адресу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

19 февраля 2016 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «БАУФОРТ-Трейд» был заключен кредитный договор 

<

***> о кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставил Обществу кредит в размере 16 500 000 руб. под 16 % годовых, сроком, с учетом дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года, по 14 августа 2017 года (л.д.53-62).

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению ООО «БАУФОРТ-Трейд» денежных средств исполнил путем их перечисления на расчетный счет Заемщика, что следует из выписки по счету (л.д. 14-39). 

19 февраля 2016 года между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 10/16-пНКЛ-1, а с ФИО2 – договор поручительства № 10/16-пНКЛ-2, в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать перед АКБ «Легион» (АО) за исполнение ООО «БАУФОРТ-Трейд» принятых обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 г. в том же объеме (л.д. 63-67, 68-72).

Кроме того, по заключенному 15 августа 2016 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «БАУФОРТ-Трейд» договору о кредитной линии №38/16-НКЛ, Банк предоставил Обществу кредит в размере 5 000 000 руб. под 18 % годовых, сроком, с учетом дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года, по 14 августа 2017 года (л.д.73-85, 40-52).

Обязательства заемщика по названному кредитному договору также были обеспечены заключенными 15 августа 2016 года договорами поручительства между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 - № 38/16-пНКЛ-1 и с ФИО2 – № 38/16-пНКЛ-2 (л.д. 86-92, 93-99).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 111-114). 

Представителем истца представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору от 19 февраля 2016 года составила 16 857 353 руб. 53 коп., из которых: 13 062 500 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 2 662 500 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 89 610 руб. 96 коп. – задолженность по текущим процентам, 840 964 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 152 375 руб. – остаток задолженности по неустойки по просроченной ссудной задолженности, 49 403 руб. 19 коп. – остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты. По состоянию на 31 октября 2017 года задолженность по кредитному договору от 15 августа 2016 года составила 4 382 427 руб. 45 коп., из которых: 3 800 000 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 58 093 руб. 15 коп. – задолженность по текущим процентам, 202 389 руб. 04 коп. – задолженность по просроченным процентам, 307 600 руб. – остаток задолженности по неустойки по просроченной ссудной задолженности, 14 345 руб. 26 коп. – остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты (л.д.7-13).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям договоров, с которыми поручители были ознакомлены.

Раздел 6 кредитных договоров и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д. 

Факт направления заемщику и поручителям требований о погашении задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела (л.д. 100-110), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по рассматриваемым кредитным договорам в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Между тем, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций по кредитным договорам, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о неподсудности спора Калининского районному суду г.Тюмени являются несостоятельными поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом подсудность места разрешения спора сторонами договоров надлежащим образом согласована не была, так как кредитными договорами разрешение спора предусмотрено Арбитражным судом г.Москва (п. 7.1), в договорах поручительства местом разрешения споров указан суд общей юрисдикции г.Москва (п. 6.5). 

Утверждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судом во внимание не принимаются, так как для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество), действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2016 года в размере 16 857 353 руб. 53 коп., из которых: 13 062 500 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 2 662 500 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 89 610 руб. 96 коп. – задолженность по текущим процентам, 840 964 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 152 375 руб. – остаток задолженности по неустойки по просроченной ссудной задолженности, 49 403 руб. 19 коп. – остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество), действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №38/16-НКЛ от 15 августа 2016 года в размере 4 382 427 руб. 45 коп., из которых: 3 800 000 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 58 093 руб. 15 коп. – задолженность по текущим процентам, 202 389 руб. 04 коп. – задолженность по просроченным процентам, 307 600 руб. – остаток задолженности по неустойки по просроченной ссудной задолженности, 14 345 руб. 26 коп. – остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество), действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. 

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-469/2018

судья В.Ю. Носова