УИД: 23RS0031-01-2025-002818-47

Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-33357/2025

№ 2-3103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ...........12 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 329 700 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 850 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль марки «................». Он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение также осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении САО «Ресо-Гарантия» решением от .......... № ........ частично удовлетворил требования потребителя и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 70 300 руб.

Несогласие с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 329 700 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 200 000 рублей, штраф в размере 164 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 694 рубль, в пользу ...........13» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........6 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения либо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставил без внимания тот факт, что экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не объективно, подготовлено с грубыми нарушениями, о наличии которых было указано в рецензии, оставленной без надлежащей оценки. В частности, отмечено, что эксперт не проводил полного и всестороннего трасологического исследования, проигнорировал признаки, указывающие на невозможность образования повреждений автомобиля в результате заявленного события, а при расчете рыночной стоимости не обосновал значение применяемых коэффициентов.

Представитель истца – ...........7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........8, управлявшего автомобилем «................», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «................».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ...........8 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

.......... страховая компания по результатам организованного транспортно-трасологического исследования отказала истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

.......... страховая компания по результатам дополнительного осмотра уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ........ от .......... ИП ...........9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 400 рублей, без учета износа 624 600 руб., рыночная стоимость 446 300 руб., величина годных остатков 38 000 руб.

.......... истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

.......... ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ...........14» от .........., согласно выводам которого повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ...........15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 300 рублей, без учета износа 122 100 руб.

.......... финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований потребителя и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 70 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «................», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от .......... назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую судебную экспертизу, проведение которой было поручено ...........13

Согласно выводам, содержащимся в заключении ...........13» ........ от .........., имеющиеся повреждения автомобиля «................» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 321 100 рублей, без учета износа 607 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 443 200 руб., величина годных остатков 42 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, установил факт наступления страхового случая, определил, что с учетом наступления полной гибели полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400 000 рублей, в связи с чем, страховщиком не доплачено возмещение с учетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 329 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оцениваются критически и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения суда.

Заключение ...........13» ........ от ..........ы г. подготовлено экспертом ...........10 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу в экспертное учреждения, которому ответчик просил ее не поручать не могут повлечь отмены решения суда, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, а объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению (эксперту), о наличии оснований для отвода или самоотвода эксперта либо ставящих под сомнение законность проводимых конкретным экспертным учреждением исследований, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в расчет замены облицовки переднего бампера, левой фары в сборе, фонаря бокового левого указателя поворота, а также неверного расчета рыночной стоимости автомобиля являлись предметом оценки в суде первой инстанции и наличие указанных нарушений не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ...........10 подтвердил выводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

В частности, указал, что на цветных фотоснимков отсутствует отличие цвета переднего бампера автомобиля, а также не обнаружено следов его замены до заявленного события. При этом в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия необходима его замена ввиду наличия разрывов. Эксперт также пояснил, что фары и фонарь указателя левого поворота находятся в зоне удара и образование на них повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, о чем и было указано в административном материале.

В части определения рыночной стоимости и применения коэффициентов эксперт пояснил, что производил выборку аналогов в соответствии с критериями, установленными Методическими рекомендациями Минюста России и Единой методикой. Руководствуясь вышеуказанными Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ эксперт определил коэффициент Пэ, равным -4% (процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации), и коэффициент Пп равным +5,2% (процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу). Данные показатели определены с учетом имеющейся у эксперта информации относительно исследуемого транспортного средства. При этом указание порядка расчета указанных коэффициентов в экспертном заключении методическими рекомендациями не предусмотрено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных пояснений, содержание которых не противоречит требованиям Единой методики и Методических рекомендаций.

Доводы относительно возможности определения рыночной стоимости автомобиля по цене договора его купли-продажи нельзя признать обоснованными.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют перечень нарушений, указанных в рецензии, представленной ответчиком в суд первой инстанции на заключение судебного эксперта, не свидетельствуют о недостоверности судебного экспертного заключения и наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий-

Судьи -