Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Б.И.В. представителя ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности П.Е.В.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.П. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.П.. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

ИП ФИО1 признан виновным в том, что осуществил погрузку в транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которым управлял водитель Б.А.А. на 44 км а/д Обводная 

<

адрес> в нарушение приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и п.23.5 ПДД РФ осуществлял перевозку по накладной от ДД.ММ.ГГГГ крупногабаритного груза «Труба СПТ D73 б/у» с превышением допустимых габаритов на величину 46 см без специального разрешения. 

В Кировский районный суд 

<

адрес> от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, кроме того, указывает, что погрузка им и его работниками груза в транспортное средство не осуществлялась. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Б.И.В. полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.Е.В. судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей по доверенности заявителя и ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в соответствии с настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за превышение, в том числе, допустимых габаритов транспортного средства индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. 

Судом установлено, что должностным лицом в постановлении виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание последним вины, ничем не мотивирована, что является существенным нарушением процессуальных требований, а именно положений п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в осуществлении погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимых габаритов транспортного средства, при этом в обжалуемом постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства совершения данного нарушения, а именно, не указаны место и время совершения погрузки груза в транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой его отмену и необходимость в возвращении на новое рассмотрение должностному лицу. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на настоящий момент истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение материала на новое рассмотрение должностному лицу не возможно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.П. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков