Дело №12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 24 июня 2019 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.05.2019, которым 

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1, в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал следующее.

25.03.2019 в 09 часов 10 минут, он, управляя транспортным средством а/м *** г/н ***, следовал по *** в районе ***, где был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «Инзенский», по требованию которого он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м *** г/н ***, которой управлял. На него составили протоколы, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и еще какие-то протоколы, в которых он расписался. Затем автомашина *** г/н *** была помещена на специализированную стоянку.

При составлении административных протоколов, он пояснял сотрудникам ДПС, что данный автомобиль находился в ремонте и ему была произведена замена кабины и двигателя, после проведенного ремонта перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД еще не произведена, но его объяснение было искажено, чего он не заметил в момент его подписания, так как данное им объяснение не читал, перед выездом он руководствовался требованием п.2 Общие обязанности водителей, где не сказано про сверку номерных узлов и агрегатов перед выездом и в пути следования. Ему вменяется в вину управление автомашиной *** с подложным государственным регистрационным знаком ***, вместе с тем, ему не было заведомо известно о подложном государственном номере, поскольку у него имелось свидетельство о регистрации на то транспортное средство, которым он и управлял, то есть автомашиной *** государственный номер *** При проводимой сверке номерных узлов и агрегатов сотрудниками ДПС были сверены номер двигателя и номер кабины вышеописанного транспортного средства, тогда как номер шасси автомобиля не был принят во внимание вообще, тем не менее, он указан в регистрационных документах и также имеется на транспортном средстве, при таких обстоятельствах сделать вывод о подложном государственном номерном знаке на указанном автомобиле невозможно. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В указанной организации он не работает, по указанной причине не мог располагать той либо иной информацией.

Внесенные изменения в автомашину *** г/н *** не изменили марку и модель транспортного средства, по указанной причине законом не предусмотрено получение свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с изложенным данное транспортное средство не подлежит осмотру сотрудником ГИБДД до внесения изменений и у сотрудников отсутствуют правовые основания для осмотра аналогичных транспортных средств.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Викторов С.И. доводы жалобы поддержали, в целом дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и указали, что государственный регистрационный знак на автомашине *** г/н *** не менялся, соответствовал представленным сотрудникам ДПС при проверке документам, а был заменен кузов и двигатель транспортного средства, номер шасси (VIN) при этом никто не сверял, хотя именно шасси соответствовало номеру, указанному в тех.паспорте автомашине *** г/н ***. В настоящее время, согласно договору купли-продажи транспортных средств, обе автомашины *** проданы, поэтому произвести осмотр автомашин невозможно. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 25.03.2019 он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором Ц.Д.Ю. Около 9 часов на *** ими была остановлена автомашина *** г/н *** под управлением ФИО1, который при проверке предъявил документы на а/м *** г/н ***, то есть фактически на эту же автомашину. При проверке документов было установлено, что у ФИО1 отсутствует страховой полис ОСАГО, отсутствует тахограф. При сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства было выявлено, что двигатель и кузов не соответствуют номерам, указанным в техпаспорте транспортного средства. Номер шасси не проверялся, поскольку не нашли где данный номер указан, кроме того ФИО1 признался, что по указанию Р.С.Н. переставил регистрационный знак с автомашины *** г/н *** на а/м *** г/н ***, поскольку а/м *** г/н *** была сломана. В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ – за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. Автомашина *** г/н *** была задержана и помещена на специализированную стоянку. Впоследствии Р.С.Н. были представлены документы на автомашину *** г/н ***, после чего автомашина была передана Р.С.Н. При этом Р.С.Н. не отрицал факт замены гос.номера на транспортном средстве. 

Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 25.03.2019 в 09 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной *** г/н ***, на ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 и Ц.Д.Ю., которым при проверке документов предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, выданное РЭО ГИБДД ОВД ПО МО «***» 13.02.2010, на автомашину *** регистрационный знак С ***, 1991 года выпуска, модель двигателя 740, двигатель ***, шасси (рама) №***, кузов ***, собственником которого является ООО «***» (***) и документы на перевозимый груз. 

В ходе проверки регистрационных документов, сверки узлов и агрегатов транспортного средства, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» было выявлено несоответствие номеров двигателя и кузова (вместо номера двигателя *** и номера кузова ***, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, двигатель имел ***, кузов -***).

Сотрудникам ДПС водитель транспортного средства ФИО1 пояснил, что около месяца назад по просьбе Р.С.Н. он (Мельников) переставил государственные регистрационные знаки с автомашины *** г/н *** на автомашину *** г/н ***, поскольку автомобиль *** г/н *** был сломан. Узловые агрегаты не менялись, а были переставлены гос.номера (объяснение ФИО1 от 25.03.2019 -л.д.3).

Таким образом, ФИО1, фактически управляя транспортным средством –автомашиной *** г/н ***, предоставил сотрудникам ДПС документы на транспортное средство *** г/н ***, из чего сотрудниками ДПС был сделан вывод о том, что ФИО1 в вышеуказанное время и месте управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Автомашина *** г/н -не указан; кузов ***, двигатель ***, была задержана на основании ст.27.13 КоАП РФ и помещена на специализированную стоянку в присутствии понятых (протокол о задержании транспортного средства от 25.03.2019 - л.д.6).

Впоследствии данная автомашина была передана Р.С.Н., предъявившему свидетельство о регистрации ТС серии ***, выданное РЭО ГИБДД ОВД по МО «***» 13.02.2010, на автомашину *** г/н ***, 1987 года выпуска, модель двигателя 740; двигатель ***, шасси (рама) №***; кузов ***; принадлежащий ООО «***» (***).

По данному факту, 25.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости: протоколом об административном правонарушении 73 АО №959767 от 25.03.2019 (л.д.2), объяснениями ФИО1 от 25.03.2019 (л.д.3), фототаблицей (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.5), копией протокола о задержании транспортного средства 73 СМ №097985 от 25.03.2019 (л.д.6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), и иными материалами дела.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 и Ц.Д.Ю., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, самим ФИО1 такие основания не приведены. Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2 и Ц.Д.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Должностное положение указанных лиц само по себе не может служить основанием для того, чтобы сомневаться в достоверности их показаний. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством – *** г/н ***, государственный регистрационный знак которой соответствовал действительно, однако не совпадали номера узлов и агрегатов (поскольку была произведена их замена), а также о том, что сотрудниками ДПС не был принят во внимание номер шасси транспортного средства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренной п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ обязанности не допускать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, не имеется.

Ссылка жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района по делу №5-257/207, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании ст.24.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Иные доводы жалобы, на существо рассматриваемого дела не влияют.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающего вину, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих признание недопустимыми доказательства и, соответственно, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья