Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 21 мая 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

адвоката подсудимого ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

адвоката потерпевшей Парамонова Д.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер филиала 

<

номер> г. Краснодара ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Пот.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем –ремонтником сервисного локомотивного депо Тимашевск – Кавказский филиал Северо-Кавказский ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 06 часов 52 минуты, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, и,будучи ослепленным светом фар встречногоавтомобиля, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 согласно приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес>, допустил наезд на переходившую по пешеходному переходу проезжую часть автодороги слева направо, относительно его движения, пешехода Пот.1, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пот.1. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического САК лобных и затылочных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно - теменно - височной области справа; закрытой травмы грудной клетки; ушиба легких; закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости; состояние после МОС; ушибленной раны левой брови; ссадины области живота справа; кровоподтека области живота справа; кровоподтека средней трети передней поверхности левого бедра; обширной рваной раны правого бедра; травматической отслойки кожи передне - латеральной поверхности правого бедра; кровоподтека левой коленной области; кровоподтека верхней трети внутренней поверхности правой голени; кровоподтека средней трети внутренней поверхности правой голени; кровоподтека средней трети передней поверхности правой голени; осложнившиеся легочно - сердечной недостаточностью; тромбоэмболией легочных сосудов, с сопутствующим диагнозом: гипертоническая болезнь; хроническая сердечная недостаточность; ожирение 3 степени, которые связаны единым механизмом возникновения и оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, что является опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. 

В результате получения указанных повреждений Пот.1. 

<

дата> в 07 часов 50 минут скончалась в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ - 211440 - 26, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 19.2 «При ослеплении водитель должен включить световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителемФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем находится в причинной связи с наступившими последствиями –смертью по неосторожности Пот.1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Пот.2 не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Брюховецкого района Мамедов О.Я. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке. 

Суд установил, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу и у потерпевшейне имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, постоянное место жительства и работы.

По месту работы влокомотивном депо г.Тимашевска подсудимый характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности за добросовестный труд (л.д.192).

Как следует из общественной характеристики, по месту жительства ФИО3 также характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны жителей поселения не поступало ( л.д. 193).

Согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 

<

дата>, ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 184).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой и.о. главного врача ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 186). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО3 по данному делу не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 ст. 264 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, при назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, суд учитывает, что дополнительное наказание является обязательным в соответствии санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает,что преступление, совершенное ФИО3, является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в колонии - поселении.

Потерпевшая Пот.2 в судебном заседании предъявила к подсудимому ФИО3 гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Пот.2 и ее защитник – адвокат Парамонов Д.В. поддержали исковые требования. 

Подсудимый ФИО3, он же гражданский ответчик, в судебном заседании гражданский иск признал, однако просил суд учесть тяжелое материальное положение его семьи и отсутствие возможности исполнить решение суда.

Суд, исследовав представленные гражданским истцом доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска Пот.2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате смертиПот.1, приходившейся истице родной дочерью, истице Пот.2, регулярно получавшей от дочери помощь при решении бытовых и иных вопросов, были причинены глубокие нравственные страдания, гибель дочери стала для истицы невосполнимой потерей, в связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована Пот.1, глубину нравственных страданий истицы, связанных с потерей дочери, индивидуальные особенности, учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере 800 000 рублей. 

Наличие в настоящее время у ответчика тяжелого материального положения и отсутствие возможности исполнить с связи с этим решение суда, само по себе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и с учетом того, что ответчик трудоспособен, по состоянию здоровья инвалидом не является, не может служить основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) годлишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Гражданский иск Пот.2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать соФИО3 в пользуПот.2 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ - 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 23 44 

<

номер> от 

<

дата>, переданные на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного 

<

номер> на имя Пот.1, переданную на ответственное хранение в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района; медицинскую карту стационарного больного 

<

номер> на имя Пот.1, переданную на ответственное хранение в Каневскую ЦРБ, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова