16RS0045-01-2023-004909-62 дело №1-63/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение №№, ордер № №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Садриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 45 мин., находясь у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к открытому автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, отрыл водительскую дверь, залез в салон автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, внутри которого находилась купюра номиналом № рублей, принадлежащие ФИО3 После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 час. 00 мин., находясь возле 

<

адрес> из припаркованного автомобиля «Газель» через открытое стекло похитил сотовый телефон в чехле, внутри которого находились денежные средства в суме 5000 рублей, после чего пошел в магазин. По пути в магазин он обнаружил в чехле банковскую карту «Тинькофф» и водительское удостоверение. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он на служебном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № 716, оставил машину возле подъезда 

<

адрес>, окна и двери остались открытыми, так как он отлучился на 10 минут. Вернувшись обратно в автомобиль, он заметил, что у него пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты> который оставался в машине. Сотовый телефон был в чехле, внутри которого была денежная купюра номиналом № рублей. Ущерб в размере № рублей для него незначительный, ущерб возмещен (л.д. 30-31, 69-73).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 час. 45 мин. поступило сообщение о краже сотового телефона, в чехле, внутри которого находилось водительское удостоверение, карта «Тинькофф», № рублей, из открытой машины «

<

данные изъяты>», припаркованной у 

<

адрес>. В этот же день в 15 час. 30 мин. возле 

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1, который признался в хищении телефона ( л.д. 38-40). 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением «02», зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в 11 час. 45 мин. поступило сообщение: Белинского, 

<

адрес>, в течение дня из открытой автомашины марки «

<

данные изъяты>» № украли сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черный, в зеленом чехле, в котором находились водительское удостоверение, карта «Тинькофф», № рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук с внешней поверхности водительской двери вышеуказанной автомашины (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения 

<

адрес>. 29б 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 20-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены оттиски следов пальцев рук и ладоней рук на дактокарту (л.д. 25-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены оттиски следов пальцев рук и ладоней рук на дактокарту (л.д. 33 -34); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-3 след пальца руки, след ладони руки, соответственно на липких лентах №,2 пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцев, ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 83- 90); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «

<

данные изъяты> (л.д. 65 -68, 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – скриншотов объявлений «Авито» с указанием стоимости сотового телефона, фотографии коробки сотового телефона (л.д. 95-101); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 показал место совершения преступления, а именно проезжую часть по адресу: 

<

адрес>, где находилась автомашина «

<

данные изъяты>» (л.д. 55-64).

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанном преступлении.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной (л.д. 36), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход федерального бюджета судебные издержки: 

- в сумме № рубля, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;

- в сумме № рубля, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Вещественные доказательства: сотовый телефона 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья