Мировой судья: Е.Ю.Сиренко Дело № 12-342/21

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2021 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 46 г. Находка от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО1 по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 27 апреля 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ДВ Монолит» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением не согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности и им подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что была необходимость о продлении срока муниципального контракта на строительство объекта, так как на начальном этапе строительства, поступила проектная документация, которая содержала в себе ошибки, что не позволило своевременно производить работы. 

Решение о приостановлении работ и необходимость продления сроков строительства были приняты заказчиком и зафиксированы перепиской.

Фактическая возможность приступить к работам возникла только в мае 2020 года, вместо ноября 2019 года, после предоставления исправленной проектной документации.

Проект дополнительного соглашения на продление срока производства работ поступил в адрес Общества 27 ноября 2020 года, то есть со стороны должностного лица были осуществлены все необходимые действия, направленные на осуществления строительства объекта.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Находка Сернецкая Е.Е. просила оставить жалобу без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обосновано с исследованием всех обстоятельств дела.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО «ДВ Монолит» и МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке». 

Согласно п.п. 1.1, 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в течении 395 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 12.3 контракта результат заключенного строительством объекта подтверждается актом о его приемке по форме КС-11.

Таким образом, срок выполнения работ по указанному контракту 30 ноября 2020 года.

В установленный договором срок генеральным директором ООО «ДВ Монолит» ФИО1 не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом №, объект не завершен, общая строительная готовность не превышает 40%, срок исполнения контракта не продлевался.

Нарушение срока привело к невозможности реализации объекта «Детский сад № 1 в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке», повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, существенно нарушает права граждан на проживание в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов и санитарных норм.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, контрактом №, приложениями к договору, расчетами, сметой, и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора Общества причинно-следственной связи административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в контракте сроки и вплоть до рассмотрения дела судьей, объект до конца не завершен. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности Доказательств того, что со стороны должностного лица Общества были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и на невозможность начала строительных работ в связи с тем, что проектная документация содержала ошибки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При заключении контракта, и соглашаясь с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО «ДВ Монолит» ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. С целью выполнения условий контракта должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на возглавляемое им Общество и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего им сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО1 не усматривается.

Подрядчик к указанному в договоре сроку акт приема-передачи выполненных работ не передан, в связи с чем не смог исполнить обязательства по своевременному строительству объекта, что влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 46 г. Находка от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО1 по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила