Судья Перекрестов В.Н. Дело № 07р-1022/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003811-49

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пересыпкина В.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034240001479285 от 23 марта 2025г., решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 марта 2025 г. постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034240001479285, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2025г., Д.М.СБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Пересыпкин В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснены не были, кроме того, были существенно нарушены. Ссылается на то, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01 января 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 марта 2025 г. в 13 часов 15 минут на ФАД Тамбов-Москва-Астрахань, 1016 км. в Светлоярском районе Волгоградской области, управлял транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> с нанесением на боковые передние стекла цветной пленки светопропускаемостью 5,3%, согласно измерениям прибором Тоник - серийный № 15936, поверка до 21 мая 2025 г., что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник № 15936», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 34 СВ №133751 от 23 марта 2025 г., требованием о прекращении административного правонарушения от 23 марта 2025 г., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля разрешено должностным лицом административного органа, обратного материалы дела не содержат. В удовлетворении ходатайства мотивированно отказано определением от 23 марта 2025 г. (л.д. 17).

Кроме того, дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом право на защиту ФИО1 также несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-0, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810034240001479285 от 23 марта 2025г., решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Пересыпкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков