Дело № 2-83/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы 

<

адрес> №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов за просрочку уплаты долга в размере 46 500 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2016 г. продал ФИО2 232,5 кг. мяса говядины по цене 215 руб. за 1 кг. Расчет за мясо ФИО2 сразу с ним не произвела, пообещав передать ему 50 000 руб. после реализации мяса. Однако, несмотря на его требования, расчет за мясо с ним ФИО2 так и не произвела, пообещав рассчитаться с ним до ДД.ММ.ГГ, о чем собственноручно в этот день написала расписку, согласно которой обязалась выплатить ему деньги в сумме 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, а в случае невыплаты указанной суммы в установленный срок – выплатить еще и проценты за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 50 000 руб. До настоящего времени деньги ему не возвращены, ответчик отказывается возвратить долг. ФИО2 просрочила выплату долга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 93 дня, поэтому обязана выплатить ему за просрочку уплаты основного долга 46 500 руб.

Кроме того, за консультацию у юриста и составление искового заявления он понес расходы в размере 1 500 руб. Данная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с должника.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы передано по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 руб. и 1 500 руб. – в возмещение расходов за составление искового заявления по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, представил заявление об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства. 

Письма высылались по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. 

То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данных обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 119 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Из поступившей в суд информации администрации Красноярского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживает. 

Где фактически проживает ответчик ФИО2, установить не представилось возможным, место её нахождения неизвестно, копия искового материала и судебная повестка возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Не удалось известить ответчика и по телефону, имеющемуся в материалах дела. 

Назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвокат Рудаков И.Г. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считает, что несение истцом расходов за составление искового заявления должно подтверждаться квитанцией, а не распиской лица, получившего деньги за составление искового заявления. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2016 г. истец ФИО1 продал ФИО2 мясо говядины на сумму 50 000 руб. Расчет за мясо ФИО2 сразу с ним не произвела, а ДД.ММ.ГГ написала расписку, обязавшись вернуть ФИО1 деньги за мясо в сумме 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, в случае неуплаты суммы долга в установленный срок согласилась на проценты, указанные ФИО1 До настоящего времени ФИО2 расчет с ФИО1 не произвела. В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление искового заявления и уплату государственной пошлины. 

Утверждения истца, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, никем не опровергнуты и подтверждаются представленной истцом распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, написанной собственноручно ответчиком. 

Факт написания расписки лично ФИО2 в судебном заседании никем не оспорен. Срок исполнения принятых ФИО2 на себя обязательств уже истёк.

Нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Утверждения истца о том, что до настоящего времени деньги ему не возвращены, ответчик отказывается возвратить долг, в судебном заседании не опровергнуты, т.е. имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину и понес расходы в сумме 1 500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается документально (л.д.2, 6). 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.) и 1 500 руб. – за составление искового заявления. 

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного ей судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей – сумму долга за переданное на реализацию мясо, 1 700 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей – в возмещение расходов за составление искового заявления, а всего 53 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 г.

Судья