дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 9 марта 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО2 ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что алкотектор был вскрыт до проведения освидетельствования не в его присутствии, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора. 

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ФИО1 ... в 19 часов 20 минут у ..., управлял транспортным средством ВАЗ 21140, г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., которым в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 0,471 мг/л. При этом, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными. 

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку освидетельствование проведение должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, которые как и ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений о нарушении порядка освидетельствования, не заявляли. Показания прибора зафиксированы на бумажном носителе и приобщены к материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО5