Дело № 2-1476/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МДЮ к ФИО1 МГА о взыскании задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МДЮ в обоснование предъявленного суду иска указал на заключение с ответчиком 

<

 Дата > предварительного договора купли-продажи земельного участка - кадастровый номер № площадью - 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, с расположенным на нём жилым домом

общей площадью - 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

 адрес >, с исполнением не позднее 

<

 Дата >. 

Тогда как применительно к п.5 договора продавец ему гарантировал отсутствие обременения правами 3-х лиц; применительно к пунктом 7 договора переданная покупателем продавцу сумма в размере 100 000 рублей выступала в качестве задатка, который является обеспечением исполнения принятых сторонами обязательств, и как часть полной стоимости отчуждаемых объектов. Указанный пункт им был выполнен. 

Тогда как в соответствии с пунктом 8 продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи, осуществить регистрацию сделки и переход права на объекты от продавца к покупателю в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Калининградской области в срок не позднее 

<

 Дата >. 

Согласно пункта 10, если стороны не выполнят принятых на себя обязательств в срок, указанный настоящим договором, и не заявят письменно о его расторжении, то договор считается продленным на срок 01 месяц до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, без составления дополнительных соглашений к настоящему договору или нового договора. В связи с тем, что ответчик на протяжении времени с момента подписания договора по 31 октября включительно не предоставил данных по пункту 5, а именно, кто находится по найму в этом доме, не представил домовую книгу, ссылаясь на её отсутствие, скрывал, кто зарегистрирован в доме по договору найма, и тем самым задерживал заключение основного договора купли-продажи в установленные сроки, в связи с неисполнением пункта 5 договора, 

<

 Дата > истцом было написано заявление в соответствии с пунктом 10 договора об его расторжении и возврате задатка в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Последний не возвращён. Просит взыскать с ответчика в его пользу двойной размер задатка - 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, суду предоставлены письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще. 

Представитель ответчика на основании доверенности ИВС в удовлетворении требований иска просил отказать пояснив суду, что ни кто не лишал права истца сразу идти на сделку, минуя предварительный договор. Последний и понадобился в связи с необходимостью истцом сбора документов в связи с материнским капиталом, ответчику – для снятия в добровольном порядке с регистрационного учёта 3-х лиц по имуществу, приобретённому с торгов, уплаты всех платежей и приведение в соответствие документов по газу. Указанные обстоятельства были известны истцу изначально, последний мог и самостоятельно проверить регистрацию в 

<

 адрес >-х лиц, снятых с регистрационного учёта добровольно, на стадии предварительного договора. Обратил внимание на утрату интереса к покупке со стороны истца, приобретшего иное имущество в течение срока предварительного договора.

Понятие предварительного договора регламентировано в статье 429 ГК РФ указавшей, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Последний должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в нём указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом частями 5 и 6 указанной статьи кодекса определено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ФИО2 и МДЮ был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи принадлежащих ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, с расположенным на нём жилым домом общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

 адрес > приобретёнными собственником на основании торгов арестованного имущества, что отражено в пунктах 3 и 4 вышепоименованного договора.

Этим же договором была определена цена продаваемой недвижимости суммарно - 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, ее характеристики – как имущество приобретённое по результатам торгов, порядок расчета за отчуждаемые объекты права между покупателем и продавцом, сроки заключения основного договора и т.д. Что позволяет суду придти к выводу, что вышепоименованная сделка является предварительным договором между сторонами по иску. 

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля КОБ, риэлтера агентства недвижимости «Альфа-Вилла» следует осмотр дома истцом вместе с членами семьи, ознакомление с документацией, содержащей сведения о приобретении последнего продавцом на основании торгов арестованного имущества, доведение продавцом до сведения покупателя в устной форме о том, что жилой дом свободен от прав 3-х лиц, требуется лишь снятие ранее зарегистрированных лиц с учёта во внесудебном порядке, получение домовой книги. 

Гражданский кодекс РФ определяет задаток как один из способов обеспечения обязательств. Понятие последнего дано в ст. 380, на основании которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Письменная форма соглашения о задатке в рассматриваемом Предварительном договоре сторонами соблюдена.

При этом требования ч.4 ст.380 ГК РФ указывают на то, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Ст. 381 ГК РФ разъясняет последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком При этом к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 ГК РФ. Тогда как, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В пункте 10 поименованного в иске Предварительного договора указано, что если стороны не выполнят принятых на себя обязательств в срок, указанный настоящим договором, и не заявят письменно о его расторжении, то договор считается продлённым на срок 1 (один) месяц до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Применительно к п. 7 договора исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Остальная сумма по договору уплачивалась наличными денежными средствами и средствами материнского капитала.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом ст. 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Тогда как, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств обращения с письменными заявлениями к ответчику в срок по 

<

 Дата >, из чего суд делает вывод, что договор считается пролонгированным сроком на один месяц, применительно к требованиям статей 190-192 ГК РФ и пункта 10 договора, по 

<

 Дата >. 

При этом истец МДЮ 

<

 Дата > вручил ФИО3 заявление о расторжении 2-х стороннего вышепоименованного договора, в нарушение требований пунктов 10 и 16 последнего об условиях такого расторжения, в течение пролонгированного срока действия последнего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, пришел выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей является задатком. Таковой она названа в самом договоре, в котором также указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств по заключению основной сделки купли-продажи.

При рассмотрении требований иска суд принимает во внимание, что никаких изменений в вышепоименованный договор сторонами не вносилось, предметом спора по гражданским искам он не являлся.

Суд считает состоятельным довод стороны ответчика при рассмотрении иска о том, что обязанность продавца ФИО3 заключалась в решении вопроса о сборе документов для сделки, так и в снятии с регистрационного учёта лиц, не проживающих в жилом доме, лишь имеющих в нём регистрацию при отсутствии договора найма с продавцом по планируемой сделке. А также обязанность истца как покупателя по планируемой сделки действовать также с должной степенью осмотрительности.

При этом в установленный сторонами срок, истекающий 

<

 Дата >, у продавца имелась Выписка из похозяйственной книги № к лицевому счёту 

<

***> на вышепоименованный жилой дом, выданная Территориальный управлением Низовского района Гурьевского городского округа Калининградской области, из которой следует отсутствие в жилом доме зарегистрированных лиц по состоянию на 

<

 Дата >, то есть в течение срока действия предварительного договора.

Из предоставленного суду стороной ответчика вступившего в законную силу заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > также следует решение вопроса об утрате прав пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта ВДВ 

Одновременно в вышепоименованный период ответчиком решались вопросы об уплате задолженностей перед ОАО «Янтарьэнергосбыт», указанное нашло своё подтверждение копией Акта осмотра прибора учёта электроэнергии от 

<

 Дата > и копией чека безналичной оплаты услуг от 

<

 Дата > об оплате текущего счёта за электроэнергию.

Также в период действия договора, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а именно 

<

 Дата > ФИО3 был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан. Во исполнения условий данного договора 

<

 Дата > сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» составлен акт технологического присоединения и ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода (газопровода - ввода). Вывод ответчика в письменных возражениях на иск о том, что в период действия предварительного договора ответчиком ФИО3 производились действия, направленные на заключение основного договора купли – продажи, задолженность за электроэнергию погашена 

<

 Дата >, через три дня после заключения предварительного договора, а также произведены действия для газификации объекта недвижимости (жилого дома) суд считает состоятельными и подтверждёнными документально.

Состоятелен и вывод ответчика в возражениях по иску о том, что данные факты опровергают довод истца, что объект недвижимости имел задолженность за оказанные коммунальные услуги.

При этом в ответ на обращение МДЮ от 

<

 Дата > ФИО3 было письменно 

<

 Дата > в адрес истца по рассматриваемому иску направлено подтверждено намерение ФИО3 заключения оговоренной выше сделки, а также принимались меры к её заключению, на что указано выше.

Более того, из материалов дела следует, что истец в течение срока действия договора утратил интерес к поименованным выше объектам права, что следует из приобретения на имя МКС 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > долей в праве в жилом доме по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > учитывая сроки, требуемые для осмотра нового объекта, подготовке к сделке и т.д. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МДЮ, еще до истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, фактически отказался заключать сделку на согласованных в предварительном договоре купли-продажи условиях, тогда как ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом указанный в Предварительном договоре размер денежных средств – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей истец авансом не считает, требований о возврате аванса суду не заявлялось.

В связи с чем, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остаётся у стороны, его получившей, так как доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, то есть стороны, получившей задаток, несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении иска о взыскании двойного размера задатка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МДЮ к ФИО1 МГА о взыскании задатка, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02июня 2017 года.

Судья: