Дело № 2-1739/2020

Поступило 28.10.2020

УИД 54RS0008-01-2020-002209-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 240,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в обоснование исковых требований, указав следующее.

21.09.2016 между ФИО1 и ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой многоквартирный многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.1.1 договора объектом является однокомнатная квартира, строительный № на 11 этаже, общей площадью № кв.м., в том числе, жилой площадью № кв.м. жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 892 321 рублей, была оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в III квартале 2017 года. В указанный срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию З. указывает, что сумма неустойки рассчитана неверно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию З. указывает, что рассчитанную им сумму в размере 65 000 рублей перечислил на банковский счет истца и более производить выплаты не намерен.

Объект передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 7,25%. Окончательная цена договора определяется в размере 1 892 321,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры в размере 265 240,33 рублей. Учитывая, что ответчиком была перечислена сумма в размере 65 000 рублей, сумма взыскания неустойки составляет 200 240,33 рублей.

Также, незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего у него был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, неоднократное хамское обращение с ним и его супругой сотрудников ответчика. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в указанных размерах не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, Пояснила, что истцом период неустойки посчитан неверно, просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть добровольность выплаты. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Возражала против взыскания штрафа, поскольку истцу ответчиком была выплачена сумма в размере 65 000 рублей. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный № на 11 этаже, в осях 1-4 и В-Д, общей площадью по проекту 46,01 кв.м., в том числе жилой 17,20 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 8,87 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течении 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.1.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора на момент заключения составляет 1 892 321 рублей (л.д.19-26). 

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства в размере 1 892 321 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 54:35:082610:5011-54/001/2018-1 (л.д.27, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО МЖК «Энергетик» с заявлением о выплате компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 021,08 рублей (л.д.34).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно. Последним днем передачи объекта считается ДД.ММ.ГГГГ (включительно), начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 129 876,30 рублей. Применяя положения п.6 ст.395 и ст.333 ГК РФ, застройщик готов понести расходы за нарушение сроков сдачи объекта строительства, и предлагает выплатить неустойку в размере 65 000 рублей, которую истец гарантированно получит на свой лицевой счет в кратчайшие сроки. Ответчик просил истца рассмотреть предложение о выплате неустойки в размере 65 000 рублей и оповестить о принятом решении в письменной форме (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 65 000 рублей в счет оплаты за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО МЖК «Энергетик» с заявлением, в котором просит произвести выплату неустойки в размере 164 569,62 рублей исходя из того, что акт-приема передачи объекта сторонами не подписан, сумма неустойки пересчитана. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 229 569,62 рублей. Поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму 65 000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению на данную сумму (л.д.31-33).

Согласно ответу на вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ранее в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено выплатить неустойку в размере 65 000 рублей. Поскольку ответа со стороны истца на данное предложение не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 65 000 рублей, перечислив ее на счет истца (л.д.36-38).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны, определяя дату передачи объекта истцу, согласовали условия, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд признает расчет неустойки, представленной ответчиком, верным. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, когда должно быть исполнено обязательство по передаче объекта) по ДД.ММ.ГГГГ 2018 (день, подписания акта приема – передачи) составил 198 дней (1 892 321,00 рублей * 198 дней * 2 * 1/300 * 7,25%). Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 095,12 рублей. Поскольку истцу ранее ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 65 000 рублей, то размер неустойки с учетом выплаченной суммы составляет 116 095,12 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (6 месяцев), последствия нарушения обязательства, добровольную выплату ответчиком неустойки истцу в размере 65 000 рублей, установив баланс интересов участников долевого строительства, а также принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из периода времени нарушения прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда. 

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом, изложенного, сумма штрафа, исходя из взысканной суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, составляет 26 500 рублей, 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумму госпошлины 2 000 рублей следует взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья А.А. Свирина