УИД 19RS0009-01-2025-000036-56 Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 727 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN Номер, 2016 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 175 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства Номер, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 374 395 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 24 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN Номер, 2016 года выпуска. Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 82 727 руб. 12 коп. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.12.2024, стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 175 500 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен потребительский кредит Номер на следующих условиях: сумма кредита – 374 395 руб., процентная ставка – 17,90 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца.

Из копии выписки лицевого счета заемщика следует, что обязательство Банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом путем предоставления заемщику кредита в вышеуказанной сумме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, с июля 2024 года ФИО2 исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основной задолженности составила 82 727 руб. 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о погашении всей суммы задолженности.

Контррасчет задолженности, доказательства ее погашения ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с индивидуальными условиями кредита в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк», возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог ООО «Драйв Клик Банк» автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN Номер, 2016 года выпуска, стоимость транспортного средства 972 499 руб.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства от 07.02.2023 ООО «АЙ_БИ-ЭМ» продало в собственность ФИО2 транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN Номер, легковой универсал, цвет белый, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9921 Номер, за 972 499 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN Номер, 2016 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Таким образом, сумма неисполненного обязательства (82 727 руб. 12 коп.) в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, ежемесячный платеж подлежал внесению ответчиком до 07 числа каждого месяца, при этом в августе и сентябре 2024 года погашение кредита ответчиком не производилось, а платеж, подлежащий внесению в срок до 07.10.2024, был внесен ФИО2 16.10.2024.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка уплаты кредита в декабре 2024 года – платеж был внесен 19.12.2024 вместо установленного договором 09.12.2024 (с учетом выходных дней).

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.12.2024, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN Номер, 2016 года выпуска, составляет 1 175 500 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иных сведений о действительной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН Номер, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 727 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 116 727 руб. 12 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT DUSTER, VIN Номер, 2016 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 175 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 04.03.2025.