гражданское дело №.

УИД 26RS0№-87.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«09» декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о возмещении ущерба в сумме 197 425,62 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 923,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В основании требований указано, что автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису №АТ-23/0100458.

04.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобилем Honda, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ХХХ0318637640.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 788 500,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель названного автомобиля.

Выплата страхового возмещения была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил в размере 805 305,62 рублей на условиях отказа от права собственности на застрахованный автомобиль.

Согласно заключению ООО «Оценка Нами» №АS24-000033 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годовых остатков транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 211 080,00 рублей.

Также ООО «ОРИОН» была произведена дефектовка транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3 200,60 рублей.

Просит:

взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 197 425 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей 00 копеек, проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402414912447 – получил ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, направив неподписанные возражения против иска (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402414912614 – получил ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402414912720 – получил ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Донское» и ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились (уведомление ФИО5 о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402414925553 – срок хранения истёк). От генерального директора ООО «Донское» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истцом выражено согласие на заочное производство в самом исковом заявлении.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донское» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №АТ-23/0100458, предметом которого является автомобиль ВАЗ 2121 универсал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Донское», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Honda государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что подтверждено административными материалами ГИБДД и судебным постановлением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № УИД 26RS0№-81) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Аccord государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего допустил столкновение с движущим во встречном направлении транспортным средством Lada 4x4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в лобной области, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП и причинили ФИО5 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Истец, признав события рассматриваемого ДТП страховым случаем, произвел оплату в сумме 805 305,62 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщиком ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – 400 000,00 рублей + 3 200,00 рублей за дефектовку ТС.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств невиновности причинения имущественного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в результате ДТП был причинен по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3200,00рублей за дефектовку и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 805 305,62 рублей за ущерб КАСКО перечислены заявителю ООО «Донское».

Данный факт сторонами не оспаривался и считается судом установленным.

В соответствии с п. п. 5.5, 12.20, 12.21.1 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной с учетом норм уменьшения, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно копии соглашения №AS24-000033 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ООО «Донское», годные остатки автомобиля ВАЗ2121 регистрационный знак 

<

***> были переданы истцу – ПАО «Группа Ренесанс Страхование». Стоимость годных остатков составляет 211 080,00 рублей. Сумма страхового возмещения составила 805 305,62 рублей согласно п. 3.1.5 Соглашения.

Данные денежные средства страховщиком выплачены, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривался и считается судом установленным.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплат в размере 400 000,00 рублей.

В силу разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, убытки причиненные истцу в сумме 805 305,62 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 211 080,00 рублей (стоимость годовых остатков) – 400 000,00 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) + 3 200,00 рублей (выплата за дефектовку ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>) = 197 425 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Переходя к требованию истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положения ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, каких-либо возражений против иска ответчиком и доказательств в опровержение указанных фактов, ответчиком суду не представлено, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 6 923,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 07 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 262-015) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 197 425 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 07 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 262-015) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.

Судья: Л.В. Гетманская.