44г-182/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от 16 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2017 года в г. Волжский Волгоградской области в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08 июня 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление. В порядке прямого урегулирования убытка он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила с учетом износа 90 300 руб. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 206 руб., а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С истца и с ответчика в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами, 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО 1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 июня 2017 года между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 

<

...>, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту заявленного ДТП от 06 июня 2017 года.

15 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате, а также документы, предусмотренные правилами страхования.

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила с учетом износа 90 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 74000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведённые в решении положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему (цессионарию) в ДТП исполнены не были, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку по требованию страховщика истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная положениями Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по предоставлению страховщику необходимых для идентификации клиента сведений, указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируют отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Правоотношения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, возникшие при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из системного толкования норм указанного Федерального закона, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правилами), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления № 58).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления № 58).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (пункт 24 Постановления № 58).

Из приведенных выше норм федеральных законов и акта их толкования высшей судебной инстанцией следует, что при разрешении вопроса о праве потерпевшего на получение страхового возмещения страховщик не вправе требовать от последнего каких-либо иных документов, кроме тех, что предусмотрены Правилами.

Страховщик вправе потребовать от потерпевшего сведения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, при отсутствии спора с потерпевшим о его праве на страховое возмещение (в том числе и о его размере) при непосредственном совершении финансовой операции по выплате денежной суммы при наличии условий, предусмотренных указанным Законом. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение при наличии между страховщиком и потерпевшим спора о праве на таковое при непредставлении потерпевшим по требованию страховщика документов, не предусмотренных Правилами, основан на неправильном применении норм материального права. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии у потерпевшего права на страховое возмещение вследствие неисполнения последним требований Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков 

Копия верна:

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков