№ 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 29 мая 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Лотохова Е.В., 

потерпевшего РПВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес> края, не занятого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 20 ноября 2018 года до 16 часов 00 минут 21 ноября 2018 года, во время распития спиртных напитков у установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившегося в гостях у своего знакомого ФИО1 по 

<

адрес> края, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего РПВ, группой лиц по предварительному сговору. С целью подыскания соучастника преступления, вышеобозначенное лицо обратилось к ФИО1, предложив тому совместно совершить хищение створки ворот гаража РПВ, расположенного в 50 метрах от северной стороны ограждения ООО «Шень Лун» по ул.Кооперативная, д.4/13 в г.Заринске Алтайского края. В этой связи в указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение створки ворот гаража РПВ, группой лиц по предварительному сговору, и он согласился с предложением установленного лица, вступив таким образом с последним в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, вышеобозначенное установленное лицо и ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 20 ноября 2018 года до 16 часов 00 минут 21 ноября 2018 года подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, и, действуя совместно и согласованно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи металлического лома, монтировки и пилки по металлу разделили одну створку гаражных ворот на несколько частей, после чего поочередно перенесли их в пункт приема металла и сдали, таким образом тайно похитили створку гаражных ворот стоимостью 7668 рублей, принадлежащую РПВ, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного следствия, указав, что согласен с ними.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в дневное время 21 ноября 2018 года он распивал спиртное у себя домой по 

<

адрес> совместно со знакомым ФИО5 В. Когда спиртное закончилось, они решили найти металл, сдать его в пункт приема лома металла, на вырученные деньги приобрести еще спиртное. При этом вспомнили возле пилорамы ООО «Шень Лун» находится большой кирпичный гараж для грузового автомобиля с металлическими воротами, состоящими из двух металлических створок. Данный гараж принадлежит РПВ, который давно его не использует: кирпичная кладка гаража в полуразрушенном состоянии, ворота гаража слегка завалены внутрь. Кротов предложил разобрать металлическую створку ворот гаража, похитить ее для дальнейшей сдачи в качестве металла, на что он согласился. Около 11 часов они с ФИО5, взяв в его (ФИО2) доме металлический лом и монтировку, пошли к гаражу РПВ. Убедившись, что вокруг никоего нет, стали поочередно выламывать правую металлическую створку ворот. Она была двойная, из металлических листов одинакового размера, сваренных между собой сваркой, между ними был утеплитель, который наполовину высыпался; ворота были окрашены краской красного цвета, местами на листах была ржавчина. Совместными действиями они вырвали металлические ворота из проема гаража, отчего те упали внутрь гаража, но створку ворот снять с петель не могли. Затем Кротов имевшейся у него при себе пилкой по металлу сделал спил одного шарнира на створке ворот. После чего они с ФИО5 при помощи принесенных лома и монтировки оторвали металлический каркас (в виде уголков) с металлическими перемычками на нем, то есть вытащили из металлического каркаса створку ворот. Створка состояла из пяти одинаковых металлических листов, сваренных между собой сваркой, общий размер створки - примерно 2х3,5 м. Разломав указанную створку, от которой они оторвали два металлических листа, один лист они скрутили руками в рулон, и Кротов унес его в сторону пункта приема лома металла ООО «Втормет» по ул.Зеленая в г.Заринске, а он остался ждать возле гаража РПВ. В это время к нему подходил знакомый БАП, которому он не рассказал о хищении. Через некоторое время Кротов вернулся, сказал, что сдал лист створки ворот гаража РПВ, после чего они так же скрутили руками второй лист, который Кротов тоже сдал на металл. Металлический уголок с поперечными перемычками, который они оторвали от створки ворот, остался лежать в гараже. Затем Кротов купил спиртное, и они вместе вернулись к нему (ФИО2) домой, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они вновь решили вернуться в гараж РПВ и сдать в пункт приема металла оставшийся металлический уголок с перемычками, что и сделали: принесли его в тот же пункт приема лома металла, при его взвешивании вес составил 68 кг, за него заплатили 680 рублей, по цене 10 рублей за килограмм. Вторую створку ворот гаража они не брали, она осталась лежать в гараже РПВ. После чего купили спиртного и продолжили распивать спиртное у него дома. Монтировку и ломик он выбросил, куда Кротов дел пилку по металлу не знает. ФИО3 обязательств между ним и РПВ нет (л.д.67-71).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 предложил проехать к гаражу расположенному по ул.Кооперативная в г.Заринске Алтайского края, в 50 метрах от северной стороны ограждения ООО «Шень Лун» по ул.Кооперативная, д.4/13, где указал на проем гаража и подтвердил ранее данные показания (л.д.75-79).

Помимо признания вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ныне умершего ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, установлены идентичные обстоятельства хищения имущества РПВ по предварительной договоренности с ФИО4 При этом Кротов пояснял, что по дороге в пункт приема металла встретил БАП, которому также, как и ФИО1, не рассказал о краже. Вес первого листа створки ворот гаража РПВ, из сданных в пункт приема, при взвешивании составил около 12 кг, за него приемщица металла заплатила 120 рублей, так как стоимость железа составляла 10 рублей килограмм. Вес второго листа при взвешивании составил около 14 кг, за него приемщица заплатила 140 рублей. Пилку по металлу, которую он использовал, он выбросил. ФИО3 обязательств между ним и РПВ нет (л.д. 59-63).

В судебном заседании потерпевший РПВ показал, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, у него имеется недостроенный гараж, приобретенный в начале 2000-х годов, который он собирался в будущем достроить и продать, чтобы потратить полученные денежные средства на свои нужды. На данном гараже были установлены ворота, которые были похищены в 2018 году, когда только начал ложится снежный покров, точнее дату не помнит. В один из дней ему позвонил знакомый по имени Олег и сообщил, что с данного гаража снимают ворота ранее знакомые Кротов и ФИО1, а также еще двое парней. Он (РПВ) сразу приехал к гаражу, возле которого уже никого не было, при этом одна створка ворот гаража отсутствовала. Минут через 15 к гаражу пришел Кротов, признался ему, что они с ФИО2 сняли створку ворот, сдали в пункт приема металла, предлагал отдать деньги. Прибывшие по его (РПВ) вызову сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, фотосъемку. Однако в пункте приема металла по ул.Зеленая им сказали, что никто не сдавал ворота. Похищенную створку ворот оценивает как изделие в 30000 рублей. Приобретал ворота отдельно от гаража, в начале 2000-х годов, бывшими в употреблении, за 80000 рублей. Ворота изготовлены из металла, окрашены краской розового цвета; размер одной створки 2х3,5-4 м: уголок № 63 толщиной 8 мм, толщина листа створки 3 мм. С момента приобретения и последующей установки на гараж никаких работ (смазывания, окрашивания, антикоррозийной обработки и т.п.) в отношении ворот не производилось. С оценкой эксперта не согласен. Ущерб, определенный как им, так и экспертом, в любом случае является для него значительным, хищением был поставлен в затруднительное материльаное положение. Размер пенсии, которая является единственным источником его дохода, составляет 11500 рублей. В собственности имеет частный дом, земельный участок под ним размерами 4-5 соток, еще один гараж, размерами 3х6м, автокран стоимостью 150000 рублей, автомобиль ВАЗ-2110, 2004 года выпуска. Несет коммунальные расходы в сумме 1500 рублей в месяц, на лекарства тратит 3000 рублей ежемесячно, оплачивает помещение бассейна, куда ходит с внуками, в размере 4000 рублей в месяц. На момент хищения пользовался услугами оператора связи «Билайн», за что платил 800 рублей в месяц. ФИО3 у него перед ФИО2 и ФИО5 нет. Ущерб не возмещен, проживающий по соседству подсудимый попытался принести извинения лишь в здании суда, но он их не принял. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего РПВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что рядом с организацией ООО «Шень Лун» расположенной по ул.Кооперативная, д.4/13 в г.Заринске Алтайского края, у него имеется недостроенный гараж размерами 6х13 м, высотой 3 м, который он приобрел в 2000 году. Гараж имеет стены из кирпича и газобетона, крышу, оборудован воротами, которые стоят вплотную к передней стене, но еще не обложены кирпичом, между крышей и воротами есть расстояние примерно в 20 см, не заложенное кирпичом. Сами ворота укреплены к стенам, закрываются снаружи на навесной замок, изнутри - на шпингалет, в гараже никакого имущества он не хранит, так как гараж считает недостроенным: по краям и сверху частично отсутствует кирпичная кладка. Около 09 часов 20 ноября 2018 года он проходил мимо своего гаража, тот был в порядке, а около 16 часов следующего дня знакомый СНП по телефону сообщил, что видит, как с его гаража снимает ворота ранее знакомый ФИО5 и еще кто-то из окружения последнего. Через 15 минут он (РПВ) уже был на месте, обнаружил, что ворота гаража выломаны, лежали внутри гаража, при этом половина рамы и правая створка ворот отсутствовали. Затем он увидел ФИО5, который сознался ему в краже, но соучастников не назвал. Далее он вместе с ФИО5 проехал по пунктам приема металла, но туда ворота никто не сдавал. Сам Кротов не говорил, куда дел ворота. Впоследствии обратился в полицию по данному факту. Каркас ворот изготовлен из металлических уголков размером № 63, толщиной железа 8 мм, и листов железа, толщиной по 2 мм, каждая створка была двойная, между листами - утеплитель (стекловата), между собой они вкруг сварены металлическим уголком размером № 63, толщиной железа 8 мм. Размеры створки: 2 м в ширину, 3 м в высоту, с лицевой стороны состояла из пяти листов железа, сваренных между собой сваркой, с обратной стороны состояла также из пяти листов железа, сваренных между собой сваркой. Ворота были окрашены краской по металлу красного цвета. Оценивает стоимость одной створки с металлическим каркасом как изделия в 30000 рублей, как металла весом около 300 кг - 7200 рублей из расчета 24 рубля за 1 кг. Ущерб от хищения является значительным, так как пенсия составляет 11500 рублей, в собственности имеется дом площадью 30 м2, других источников дохода нет, как и возможности купить новые ворота в настоящее время. ФИО3 обязательств между ним и ФИО5, ФИО2 нет (л.д.30-32). 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей БАП, СНП, БАТ, ДЛП

Из показаний БАП следует, что 21 ноября 2018 года он проходил мимо гаража, принадлежащего РПВ, когда встретил ФИО5, который нес в руках лист железа в сторону пункта приема металла. Подойдя к гаражу РПВ, он увидел ФИО1, понял, что Кротов и ФИО2 вытаскивали из гаража РПВ металл. Вечером от РПВ узнал, что у того в гараже пропали ворота (л.д.36-38). 

Из показаний СНП установлено, что у его знакомого РПВ по ул.Кооперативная, недалеко от ООО «Шень Лун», имеется недостроенный гараж, которым тот не пользуется; у гаража в районе ворот частично отсутствует кирпичная кладка. Ворота гаража двойные, створки окрашены краской красного цвета. Примерно 21 ноября 2018 года, в дневное время, он находился в 150 метрах от гаража РПВ, когда увидел ранее знакомого ФИО5 и малознакомого ФИО6 это время мимо гаража РПВ также проходил малознакомый БАП Пока он (СНП) наблюдал за ФИО5 и ФИО2 возле гаража РПВ, то видел только, что они наклонялись вниз и что-то делали. Затем обратил внимание, что ворота гаража РПВ завалены внутрь. Через некоторое время Кротов со скрученным в рулон листом металла пошел от гаража РПВ в сторону пункта приема лома металла. Лист был красного цвета, поэтому он понял, что это лист от створки ворот гаража РПВ. ФИО1 в это время находился возле гаража РПВ, и, увидев БАП, подошел к нему, о чем-то спросил, после чего БАП пошел дальше. Он (СНП) понял, что Кротов и ФИО1 разбирают створку ворот гаража РПВ, поэтому позвонил РПВ. РПВ сразу приехал к своему гаражу, возле которого уже никого не было, и вызвал сотрудников полиции. От РПВ знает, что Кротов и ФИО1 похитили одну створку ворот гаража, разобрали ее на листы и сдали в пункт приема металла, как и металлический уголок, к которому крепилась створка ворот, в чем потерпевшему признался сам Кротов (л.д.39-41). 

Из показаний свидетеля БАТ следует, что она работает в качестве весовщика в ООО «Втормет». 21 ноября 2018 года она находилась на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. На видеозаписи видно, что в тот день, в 11:04:41, в пункт приема лома металла пришел ранее знакомый ФИО5, принес сдавать листовое железо, скрученное по краям в рулон, она взвесила металл, рассчиталась с ним, и он ушел. Она точно помнит, что примерно через 10-15 минут Кротов вернулся в пункт приема лома металла и принес еще листовое железо, так же скрученное, она вновь взвесила железо, рассчиталась, после чего Кротов ушел. Кроме того, на видеозаписи видно, что в 13:43:44 она принимает металлический каркас, сваренный из металлических уголков, с перемычками, который принесли ФИО5 и ранее знакомый ФИО1 (л.д. 42-43). 

Из показаний свидетеля ДЛП – бывшей сожительницы ФИО5, следует, что последний рассказал ей, как в 20-х числах ноября 2018 года он распивал спиртное в гостях у ФИО6. Когда спиртное закончилось, они между собой договорились о краже створки металлических ворот недостроенного гаража РПВ, возле пилорамы ООО «Шень Лун». На месте они с ФИО2 разобрали одну двойную створку ворот гаража, у них получилось два металлических листа, которые они вместе скрутили в рулон, после чего Кротов их сдал в пункт приема лома металла, расположенный неподалеку от указанного гаража, а ФИО1 ждал его возле гаража РПВ. Затем Кротов вместе с ФИО2 на вырученные деньги купили спиртного, распили вместе. В тот же день, примерно в 14 часов, когда у них вновь закончилось спиртное, Кротов и ФИО1 вернулись обратно в гараж РПВ, откуда вместе похитили металлический каркас, состоящий из уголков с перемычками, совместно сдали в тот же пункт приема лома металла, вырученные денежные средства потратили на покупку спиртного. В дальнейшем от ФИО5 она узнала, что его неоднократно по данному поводу вызывали в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело, он дал признательные показания. За день до смерти ФИО5, тот находился у нее дома, куда пришел ФИО1, просил Кротова всю вину взять на себя, изменить показания, но Кротов категорически отказался (л.д. 42-43). 

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года - гаража расположенного по ул.Кооперативная в г.Заринске Алтайского края, в 50 метрах от северной стороны ограждения ООО «Шень Лун», в ходе которого зафиксировано, что гараж построен из белого кирпича и бетонных блоков размером 6х13 м, высотой 3 м; на момент осмотра одна створка ворот гаража лежит внутри, вторая отсутствует; изъят, в том числе, металлический фрагмент шарнира со следом орудия (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года - пункта приема лома металла ООО «Втормет» по ул.Зеленая, д.35 в г.Заринске Алтайского края, где участвовавшая в осмотре приемщица ФИО7 выдала два листа металла, которые сдал ФИО5, а также видеозапись от 21 ноября 2018 года с камер видеонаблюдения пункта приема лома металла, на которой ФИО5 и ФИО1 сдают металл, запись перекопирована на CD-R диск, который упакован в пакет и опечатан (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Гусева И.Н. CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятой 22 ноября 2018 года в пункте приема лома металла ООО «Втормет» по ул.Зеленая, д.35 в г.Заринске Алтайского края (л.д. 93-103);

- заключением эксперта № 894 от 30 декабря 2018 года, согласно которому на представленном фрагменте шарнира имеется след разделения, который имеет признаки, характерные для разделения способом перерезания инструментом, имеющим зубчатую рабочую часть в виде «пилы»;

- заключением эксперта № 12-19-01-12 от 17 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенной створки ворот гаража (каркас ворот изготовлен из металлических уголков размером № 63, толщиной железа 8 мм, и листа железа толщиной по 2 мм; створка размером 2х3 м, двойная с утеплителем (стекловата) на 20 ноября 2018 года составляет 7668 рублей (л.д.134-140).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку на протяжении всего производства по делу он признавал вину в содеянном, детально поясняя об обстоятельствах совершенной им кражи по предварительной договоренности со своим знакомым. Эти показания ФИО1 полностью подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются с положенными в основу приговора показаниями участвовавшего в хищении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью последнего. Они также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять которым суд не находит.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего РПВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает наиболее полными, подробными по содержанию и достоверными показания данного лица на досудебной стадии. Возникшие в судебном заседании противоречия устранены, поскольку потерпевший подтвердил ранее данные показания, объяснил причины расхождений давностью событий и запамятованием. Однако суд считает возможным положить в основу приговора и показания, данные РПВ в судебном заседании в части, не противоречащей его собственным показаниям на досудебной стадии и иным доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование виновности подсудимого.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что свое полное подтверждение нашел квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились о совершении хищения имущества РПВ до начала действий, составляющих объективную сторону кражи. После чего совместными согласованными действиями они разобрали принадлежащую потерпевшему створку ворот гаража на отдельные элементы, по обоюдному согласию сдали эти элементы в пункт приема металла, совместно распорядились вырученными при этом деньгами.

Рассматривая вопрос о стоимости похищенного у РПВ имущества, суд, соглашаясь с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя и стороны защиты, принимает во внимание, что, по смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему делу, согласно заключению проведенной судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенной створки ворот гаража на 20 ноября 2018 года составляла 7668 рублей. При этом оснований сомневаться в выводах компетентного эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области и давшего свое заключение с учетом всех представленных материалов, в том числе показаний потерпевшего относительно предмета хищения, у суда не имеется. Мнение потерпевшего о том, что стоимость приобретенных в начале 2000-х годов уже бывшими в употреблении ворот с учетом их эксплуатации на день преступления является значительно большей, чем установлено экспертом, и должна соответствовать цене нового изделия или стоимости тонны металла на сегодняшний день, основано исключительно на личном убеждении РПВ, которое суд не разделяет.

В этой связи суд уменьшает размер материального ущерба, причиненного РПВ кражей, до указанной суммы, отраженной в заключении эксперта.

Кроме того, оценивая установленный в судебном заседании ущерб, причиненный РПВ хищением, по признаку значительности, суд исходит из следующего. Стоимость похищенного, определенная судом в 7668 рублей, действительно, превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер. Однако из показаний потерпевшего РПВ о его семейном и материальном положении, следует, что он проживает один, имеет в собственности благоустроенный дом и находящийся под ним земельный участок, автомобили, еще один гараж, по своему желанию помогает внукам, кредитных обязательств не имеет. Кроме того, суд не может согласиться с утверждением потерпевшего о том, что хищением створки ворот РПВ был поставлен в затруднительное материальное положение, существенно повлиявшее на качество его жизни. При этом суд учитывает характер и состояние похищенного имущества, обстоятельства его эксплуатации, его назначение. Таким образом, суд не признает причиненный РПВ ущерб значительным и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов №0 3/3-01 778/1 от 01 февраля 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (л.д.146-148).

Таким образом, вина ФИО1 полностью установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый не судим, своей семьи не имеет; на врачебных учетах не состоит (л.д.185), в судебном заседании утверждал, что здоров. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как не привлекавшийся в 2019 году к административной ответственности, не злоупотребляющий спиртными напитками, не создающий конфликтных ситуаций с соседями (л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; признательные показания, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на ФИО1, суд определяет, исходя их всех установленных данных.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Предъявленные потерпевшим РПВ к подсудимому ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 30000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в части, а именно в сумме, равной установленному в настоящем судебном заседании размеру ущерба, причиненного кражей, - 7668 рублей. 

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: пакет № 1 с компакт-диском CD-R, на котором имеются видеоматериалы с видеорегистраторов пункта приема лома металла ООО «Втормет», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (6210 рублей) и в судебном заседании (5175 рублей) в общей сумме 11385 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который от защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего РПВ к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу РПВ 7668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - пакет № 1 с компакт-диском CD-R, на котором имеются видеоматериалы с видеорегистраторов пункта приема лома металла ООО «Втормет», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина