Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года

Дело № 2-1005/2025

УИД 61RS0004-01-2024-009235-79

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2был заключён Договор займа с обеспечением в виде залога, с оставлением предмета залога у Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанных выше обязательств, между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залогас оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно договора займа, Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: CHEVROLETNIVA 212300-55 VIN: № год выпуска 2012 с государственным номером №.

Согласно п. 2.1 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 рублей

ФИО2 после наступления срока возврата денежных средств не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства не исполнены и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу так и не поступил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, обратить взыскание на предмет залога;взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик является мужем ее племянницы, взял взаймы денежные средств для ремонта и личных нужд. Рассчитывал получить наследство после родственников и погасить долг. Но до настоящего времени не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Она располагала средствами, поэтому дала в долг. В свою очередь она получила наследство после смерти близких родственников.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о согласии с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён Договор займа, по условиям которого Истец передал Ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанных выше обязательств, между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно договора займа, Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN: № год выпуска 2012 с государственным номером №.

Согласно п. 2.1 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей

ФИО2 после наступления срока возврата денежных средств не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства не исполнены и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу так и не поступил.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества не зарегистрировано. 

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом также установлено, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества не зарегистрировано, также отсутствует данные о наличии обременений в отношении указанного имущества. ФИО5 по данным ФИС ГИБДД-М является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN: № год выпуска 2012 госномер №.

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) в пользу ФИО1(паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону)задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN: № год выпуска 2012 госномер №, принадлежащее на праве собственностиФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья