РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода», муниципальному казенному предприятию «Тулагорсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Оружейная слобода» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, он припарковал во дворе дома 

<

адрес>, в котором он фактически проживает и зарегистрирован.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома около 18 час. 00 мин., он обнаружил на крыше своего припаркованного автомобиля деревянную ветку длинной около 6 м, а на самом автомобиле повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие капота, крыши, обивка потолка, стойка.

С целью фиксации случившегося он обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежден в результате падения дерева.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, он обратился в Центр оценки транспорта и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат при восстановительном ремонте вышеуказанного автомобиля составляет 225 171 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и учитывая, что дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Оружейная слобода», полагает, что ему причинен материальный ущерб по вине ООО «Оружейная слобода», поскольку принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения дерева, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался с досудебной претензией к ответчику ООО «Оружейная слобода» с требованиями о выплате ему материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Оружейная слобода» материальный ущерб в размере 222 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено МКП «Тулагорсвет».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что управляющая компания ООО «Оружейная слобода» должна возместить его доверителю ФИО2 материальный вред, причиненный принадлежащему последнему имуществу (автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №) в результате падения дерева, поскольку именно управляющей компанией должно соблюдаться надлежащее состояние зеленых насаждений, расположенных во дворе многоквартирного дома, находящегося в управлении такой организации. Отметил, что во дворе многоквартирного дома 

<

адрес> деревья требуют ухода, поскольку, по его мнению, находятся в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Оружейная слобода» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать, поскольку полагала, что ООО «Оружейная слобода» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Относительно размера материального вреда, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу (автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №) в результате падения дерева, указала, что он должен быть определен с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без него на момент причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) основываясь на среднерыночных ценах г. Тулы и Тульской области без учета повреждений, не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию. Кроме того, при разрешении спора по существу заявленных требований просила суд учесть, что истец припарковал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на придомовой территории с несоблюдением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома на необорудованной разрешенной парковке для автомобилей, а также тот факт, что Тульским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде дождя и порывы ветра достигали 11-15 м/с, при том, что критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более, при которой толстые сучья деревьев качаются и гнутся, в связи с чем истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, по ее мнению, возможно уменьшить размер причиненного ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель соответчика МКП «Тулагорсвет» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКП «Тулагорсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №).

Истец ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в квартире 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление общим имуществом дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Оружейная слобода» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы гражданского дела договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав имущества входит общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений именно межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Приложением 1 к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома. Так, согласно приложению № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оружейная слобода» должно осуществлять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, работы по содержанию придомовой территории, работы по обеспечению требований пожарной безопасности, обеспечение выполнения заявок населения. 

Вышеуказанный перечень работ согласуется с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, последний припарковал во дворе дома 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома около 18 час. 00 мин., ФИО2 обнаружил на крыше своего припаркованного автомобиля деревянную ветку длинной около 6 м, а на самом автомобиле повреждения, а именно разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие капота, крыши, обивка потолка, стойка, в связи с чем в тот же день истец обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула с заявлением о том, что поврежден его автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ФИО2 обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула с целью фиксации данного случая и дальнейшего обращения в суд. В материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежден в результате падения дерева. 

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

На основании указанных обстоятельств истец ФИО2 полагает, что его имуществу (автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №) причинен материальный ущерб по вине ответчика ООО «Оружейная слобода», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Оружейная слобода» направлена претензия, содержащая требование о возмещении в его пользу материального ущерба в размере 225 171 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Центр оценки и транспорта», однако до настоящего времени требование удовлетворено не было.

Информацией о том, что ООО «Оружейная слобода» ФИО2 дан ответ на претензию, материалы дела не располагают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО4 указала, что ООО «Оружейная слобода» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. По ее мнению, в данном случае положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ не применимы, поскольку за падение дерева, через которое проходят электрические провода, должна отвечать та организация, которая эксплуатирует данные провода, ответственность за расчистку и вырубку деревьев вдоль линии электропередач несет собственник этих линий в соответствии с п. 8.2.13, 9.8.13.3 «Правил благоустройства территории МО г. Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от ДД.ММ.ГГГГ. Вдоль жилого многоквартирного дома 

<

адрес> имеются опоры (столбы) линии электропередач, собственником которых является МКП «Тулагорсвет», более того, дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, росло непосредственно в зоне ответственности МКП «Тулагорсвет». ООО «Оружейная слобода», в свою очередь, соблюдая предписанные обязанности с целью предотвращения пожароопасных ситуаций, недопущения наступления случаев угрозы жизни и здоровью граждан, во избежание падения деревьев, веток на электропровода, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МКП «Тулагорсвет» обращение жительницы дома 

<

адрес> о возможности обрезки ветвей деревьев, расположенных вдоль линии электропередач напротив указанного многоквартирного дома, а также ДД.ММ.ГГГГ разместило на доске объявлений всех подъездов объявления с просьбой не парковать автомобили вблизи деревьев. Данный факт представителем МКП «Тулагорсвет» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом она указала, что работы по обрезке ветвей деревьев, расположенных вдоль линии электропередач напротив многоквартирного дома по вышеуказанному адресу МКП «Тулагорсвет» не производились, а также ответа о принятом решении по данному вопросу и сроках проведения таких работ в адрес ООО «Оружейная слобода» не направлялось. При том, что она полагала, что огромные деревья с раскидистыми ветвями произрастают вдоль тротуарной дороги и сквозь кроны этих деревьев проходят в несколько ярусов различные электропровода. Кроме того, в результате падения того дерева ДД.ММ.ГГГГ прекращено электроснабжение, поскольку фактически ветки упавшего дерева находились под током. В ходе судебного разбирательства представитель соответчика МКП «Тулагорсвет» также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением дерева сорвало находящийся на балансе у МКП «Тулагорсвет» самонесущий изолированный провод. ДД.ММ.ГГГГ именно МКП «Тулагорсвет» занималось дальнейшим распилом дерева, которое упало на автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и восстановительными работами по электроснабжению, чем, по ее мнению, признало свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ падении дерева, в отличии от ООО «Оружейная слобода», которое только организовало вывоз распиленного дерева из двора жилого многоквартирного дома, поскольку в силу сложности и специфики вышеперечисленных работ ООО «Оружейная слобода» не имело права самостоятельно их производить, поскольку некачественное выполнение таких работ чревато нарушением нормальной работы электрических сетей и возникновением несчастных случаев. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границе таких зон», указала, что если дерево находится, как в данном случае, в охранной зоне, то заниматься его спилом должна сетевая организация.

В свою очередь, представитель соответчика МКП «Тулагорсвет» по доверенности ФИО6 указала, что согласно уставу МКП «Тулагорсвет» создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд МО г. Тула в сфере организации освещения улиц в границах городского округа, а основным видом деятельности является производство электромонтажных работ. В ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерскую службу предприятия поступила информация о падении дерева на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, и сорвало провода МКП «Тулагорсвет» и АО 

<

данные изъяты>. При этом ствол упавшего дерева расположен в 15 м от линии электропередач МКП «Тулагорсвет», а не в зоне ответственности предприятия. Указала, что законодательством Российской Федерации обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возложена на собственников данных объектов, собственники, в свою очередь, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, вправе поручить данную обязанность такой управляющей организации. Полагала, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных законодательством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пп. «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

П. 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 19. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Так Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.04.2017 № 711/пр, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 02.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула). 

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте. 

Определение границ прилегающей территории 6) для многоквартирного дома - в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 8.1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула).

В соответствии с п. 8.2.55 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула благоустройство территорий обеспечивается в том числе физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах – самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий

Согласно п. 8.2.56 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула организация уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий, осуществляется физическими и юридическими лицами – собственниками, владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, собственниками либо пользователями помещений в многоквартирных жилых домах самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний.

Как усматривается из п. 9.1.16 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.; работы по уходу за газонами – прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газонов, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений; поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящих Правил; подметание в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил; удаление снега в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн в порядке, предусмотренном разделами 2 и 8 настоящих Правил; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов; работы по уходу за цветниками – посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и другие сопутствующие работы; работы по уходу за цветочными вазонами в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил.

Территория, на которой произошло падение дерева на имущество истца, является придомовой (

<

адрес>). Управлением данного многоквартирного дома по договору управления осуществляется ООО «Оружейная слобода».

В силу действующего законодательства и условий договора управления ООО «Оружейная слобода» обязано своевременно проводить работы по контролю состояния зеленых насаждений, однако указанные функции ООО «Оружейная слобода» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и, как следствие, причинению материального ущерба имуществу истца. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Оружейная слобода» не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований по контролю состояния зеленых насаждений.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике ООО «Оружейная слобода».

Доказательств подтверждающих, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома 

<

адрес> произошло в результате действий третьих лиц, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ООО «Оружейная слобода» не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, несет ответчик ООО «Оружейная слобода», поскольку нормативными правовыми актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ООО «Оружейная слобода». 

Сотрудники организации ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

В материалы гражданского дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Оружейная слобода», как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зелёных насаждений с участием специалиста, не представлено.

ООО «Оружейная слобода» не представило надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда автомобилю истца.

Доказательств того, что обязанность по содержанию территории ООО «Оружейная слобода» исполнена надлежащим образом, ООО «Оружейная слобода» также не представлено. 

Также стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по контролю состояния зеленых насаждений выполнялись управляющей организацией регулярно и должным образом, что управляющей организацией выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома и (или) отсутствия у ответчика ООО «Оружейная слобода» технической возможности провести работы по контролю состояния зеленых насаждений.

Доводы представителя ответчика ООО «Оружейная слобода» о том, что ООО «Оружейная слобода» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку за падение дерева, через которое проходят электрические провода, должна отвечать та организация, которая эксплуатирует данные провода, ответственность за расчистку и вырубку деревьев вдоль линии электропередач несет собственник этих линий в соответствии с п. 8.2.13, 9.8.13.3 «Правил благоустройства территории МО г. Тула», основаны на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Согласно п. 8.2.13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, скос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередачи.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 9.8.13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула при сносе аварийных и опасных деревьев, включая случаи чрезвычайных ситуаций, где снос осуществляют спасательные службы, вывоз удаленных аварийных деревьев осуществляет обслуживающая организация по санитарному содержанию территории под руководством и контролем главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу.

Обрезку деревьев вдоль линий электропередачи, на перекрестках, заросших растительностью, закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов и дорожные знаки, осуществлять силами предприятий и организаций, на балансе или в собственности которых находятся данные объекты.

При этом представителем ответчика ООО «Оружейная слобода» не приняты во внимание п. 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула во взаимосвязи со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором, п. 8.2.56 которого установлено, что организация уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий, осуществляется физическими и юридическими лицами – собственниками, владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, собственниками либо пользователями помещений в многоквартирных жилых домах самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний, а также п. 10.6.1 вышеуказанных Правил, согласно которому организация, уполномоченная администрацией города Тулы по содержанию ОУНО, расположенных на территории муниципального образования город Тула, должна осуществлять, в том числе, обрезку крон деревьев для создания охранной зоны сетей наружного освещения с организацией вывоза веток на объект размещения отходов – не реже двух раз в год.

Ссылка представителя ответчика ООО «Оружейная слобода» на то, что Тульским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дано оперативное предупреждение о том, что в указанные дни были осадки в виде дождя и порывы ветра достигали 11-15 м/с, при том, что критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более, при которой толстые сучья деревьев качаются и гнутся, является также неверной, поскольку в соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Довод представителя ответчика ООО «Оружейная слобода» о том, что сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ размещено на доске объявлений всех подъездов многоквартирного дома предупреждения с просьбой не парковать автомобили вблизи деревьев, в связи с погодными условиями, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вышеуказанные предупреждения о наличии неблагоприятных погодных условиях и неоднократных предупреждениях о возможных последствиях усиления ветра не могут служить основанием для освобождения ООО «Оружейная слобода» от исполнения обязательств по восстановлению автомобиля истца, поскольку предупреждения в равной степени относились и к ООО «Оружейная слобода», должным образом не отреагировавшим на сообщения об усилении ветра и не осуществившему санацию зеленых насаждений, имеющих естественные повреждения целостности.

Тот факт, что ООО «Оружейная слобода», соблюдая предписанные обязанности с целью предотвращения пожароопасных ситуаций, недопущения наступления случаев угрозы жизни и здоровью граждан, во избежание падения деревьев, веток на электропровода, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МКП «Тулагорсвет» обращение жительницы дома 

<

адрес> о возможности обрезки ветвей деревьев, расположенных вдоль линии электропередач напротив указанного многоквартирного дома, законодательно не освобождает управляющую компанию от обязанности проконтролировать проделанную работу и состояние зеленых насаждений. Более того, ООО «Оружейная слобода» было осведомлено о том, что зеленые насаждения в доме 

<

адрес> находятся в ненадлежащем состоянии, но свою обязанность по контролю их содержания в надлежащем состоянии, возложенную на управляющую организацию в силу закона, не исполнило.

Также не освобождает ООО «Оружейная слобода» от обязанности по контролю зеленых насаждений на придомовой территории дома 

<

адрес> и то основание, что истец припарковал автомобиль в нарушение санитарных требований.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, наличие причинно-следственной связи между падением дерева на придомовой территории дома 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений имуществу, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Оружейная слобода» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Оружейная слобода» ущерба, причиненного имуществу истца.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр оценки и транспорта», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 225 171 руб. Также из данного заключения усматривается, что настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком (ФИО2) на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что с представленным истцом экспертным заключением Центра оценки транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна и полагает, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, экспертом завышен, в частности завышена стоимость запасных частей и увеличен перечень повреждений 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области составляет 106 960 руб. и 222 585 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области без учета повреждений, не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 653 руб. и 184 510 руб. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» не применимо. Данное заключение эксперта составлялось по материалам гражданского дела, в частности на основании акта специалиста ФИО1 осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр оценки и транспорта», и заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Не доверять выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр оценки и транспорта» у суда нет оснований, поскольку они составлены экспертами надлежащих экспертных организаций, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержат полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отдельные части настоящего экспертных исследований не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. При этом, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр оценки и транспорта», отражают наиболее реальный объем причиненных повреждений автомобилю истца, а выводы заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отражают наиболее реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Перечень работ, указанных в актах осмотра по обоим заключениям, согласуются с повреждениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо виды работ, очевидно не соответствующие причиненным повреждением, в локальных сметах не приведены, при этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ менее полно отражает действительное количество повреждений, поскольку лицо его составившее не является специалистом в данной отрасли, а экспертом ООО «Центр оценки и транспорта» напротив указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены им путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта специалиста ООО «Центр оценки и транспорта» ФИО1 осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Центр оценки и транспорта» и то, что истец согласился с суммой причиненного ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Центр оценки и транспорта», поскольку именно акты осмотра, имеющиеся в последнем заключении взяты за основу объема повреждений, кроме того, эти акты составлены с учетом сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр оценки и транспорта», суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева, в части его восстановления, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части размера причиненного ущерба) в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр оценки и транспорта» (в части направления, расположения и характера повреждений), и в совокупности с другими доказательствами.

Однако, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Оружейная слобода» в части взыскания суммы ущерба с учетом износа и без него на момент причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области без учета повреждений, не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Оружейная слобода» по причиненному ущербу не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанном постановлении полно отражены причиненные автомобилю повреждения, а в силу норм действующего законодательства причинитель вреда в данном случае отвечает перед истцом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает представленные истцом документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, а потому, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, определяет ко взысканию с ООО «Оружейная слобода» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 222 585 руб., поскольку оснований для снижения размера ответственности ответчика ООО «Оружейная слобода» в соответствии со ст.ст. 404, 1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Также, вопреки позиции представителя ответчика, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу того, что истец зарегистрирован и фактически проживает в доме 

<

адрес>, длительное время ожидал от управляющей компании надлежащего исполнения ими обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений придомовой территории дома, который находится в ее управлении, с учетом степени вины ООО «Оружейная слобода», характера нравственных переживаний истца, испытавшего значительные трудности по передвижению на работу и по личным делам, периода нарушения прав истца ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 3 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ООО «Оружейная слобода» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 222 585 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Тулагорсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 15 марта 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова