Дело № 2-2653/2025

16 июня 2025 года

УИД 29RS0008-01-2025-000255-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области, профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России Архангельской области») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2024 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению технических занятий для курсантов, обучающихся по ВУС, по вождению транспортных средств категории «С», «СВ». Стоимость услуг составила 350 руб. за один час практического занятия (в том числе 13 % НДФЛ), 318 руб. за один час теоретического занятия (в том числе 13 % НДФЛ), 90 руб. за один час простоя в период проведения ремонтных работ транспортного средства (в том числе 13 % НДФЛ). Истец обязательства по договору исполнил добросовестно, что подтверждается актом приемки выполненных услуг от 05.12.2024. Однако оплату за оказанные услуги за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 ответчик не произвел. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 99 761 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено профессиональное образовательное учреждение «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России»).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснял, что ранее аналогичный договор оказания услуг заключал с ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России», но у последнего начались финансовые трудности, поэтому договор от 18.01.2024 был заключен с ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России Архангельской области». Последнее производило оплату по договору от 18.01.2024, директор ФИО3 подписывал акты приемки выполненных услуг. Последняя оплата по договору была в июне 2024 г. за апрель 2024 г. Полный расчет за апрель-июнь 2024 г. с ним не произведен, акты заказчиком не направлялись, поэтому акт от 05.12.2024 истец составил и направил самостоятельно. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, наличие задолженности по договору перед истцом не оспаривали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданских отношения строятся на принципах равенства их участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также добросовестности, предполагающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, когда стороны четко согласовали перечень предоставляемых услуг, их объем, сроки исполнения и стоимость оказанных услуг.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на истце лежит обязанность доказать как наличие договорных отношений, так и факт неисполнения обязательств по договору.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.01.2024 между ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России Архангельской области» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению технических занятий для курсантов, обучающихся по ВУС, по вождению транспортных средств категории «С», «СВ» в период с 18.01.2024 по 30.09.2024, а заказчик обязался после оказания услуг составить акт выполненных работ и произвести оплату в течение 5 банковских дней после подписания акта. 

Стоимость услуг составила 350 руб. за один час практического занятия (в том числе 13 % НДФЛ), 318 руб. за один час теоретического занятия (в том числе 13 % НДФЛ), 90 руб. за один час простоя в период проведения ремонтных работ транспортного средства (в том числе 13 % НДФЛ). В случае сдачи курсантами экзамена в ГИБДД (ПДД и вождение) с 1 раза, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 руб. за каждого курсанта. В случае сдачи курсантами экзамена в ГИБДД (ПДД и вождение) со второго и последующих попыток, вознаграждение за таких курсантов уменьшается на 5 процентов от общей стоимости за каждого такого курсанта.

Место оказания услуг – ....

Истец заявляет, что ему по договору не произведена оплата на общую сумму 114 668 руб., что с учетом удержания НДФЛ составляет сумму 99 761 руб. за оказание следующих услуг: по проведению практических занятий по вождению АТС для обучающихся ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» по ВУС в мае-июне 2024 г., по проведению теоретических занятий по вождению АТС для обучающихся ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» по ВУС за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 (у 7 взвода); вознаграждение за сдавших экзамен с 1 раза в ГИБДД, вознаграждение за сдавших экзамен со 2 и следующих попыток экзамен в ГИБДД. 

Акт приемки выполненных работ от 05.12.2024 истцом составлен самостоятельно, так как заказчик уклонился от его исполнения и оплаты.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, при этом в адрес ответчиков судом направлялись запросы о предоставлении информации об оказанных истцом услугах по договору от 18.01.2024. Данные запросы ответчиками проигнорированы.

При указанных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика - ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России Архангельской области» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 18.01.2024 в части оплаты оказанных истцом услуг, поэтому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере в полном объеме. Требования к ответчику ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» удовлетворению не подлежат, так как последнее стороной по договору от 18.01.2024 не является.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России Архангельской области» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2024 № 2 в размере 99 761 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.