Дело № 2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 декабря 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 21 декабря 2017 г. дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 08 марта 2017 года в 15 часов 13 минут в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области на перекрестке улиц Кирова –Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на праве оперативного управления, под управлением водителя сотрудника отдела уголовного розыска ОМВД России по Тарскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО1 На месте ДТП проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное дорожно-транспортное происшествие в результате совершения ФИО1 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП. В результате ДТП автомобиль ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» причинен материальный ущерб. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплатило 4500 рублей. В соответствии с отчетом № 11-17-292 от 10.10.2017 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП составляет 193 128,89 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» возмещение материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» путем повреждения транспортного средства ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак № в результате ДТП в сумме 193128,89 рублей, расходы в размере 4500 руб. по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика именно стоимость восстановительного ремонта, поскольку из расчета времени эксплуатации и его пробега списание автомобиля невозможно, соответственно он должен быть восстановлен. ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно он является причинителем вреда и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Кроме того, суду пояснила, что ФИО1 не являлся и не является работником истца, состоит в штате ОМВД по Тарскому району. ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области и ОМВД по Тарскому району – это два разных, самостоятельных юридических лица. ОМВД по Тарскому району является структурным подразделением УМВД по Омской области, а истец нет. Автомобиль, поврежденный в результате ДТП принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области на праве оперативного управления, стоит у него на балансе. Данный автомобиль в 2011 году был закреплен за Тарским ГОВД и передан ему по акту закрепления (передачи) транспортного средства, при этом, на баланс ОМВД России по Тарскому району этот автомобиль не передавался. Просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 193128,89 рублей, а так же судебные расходы в сумме 4500 руб. по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, а так же транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства в сумме 5758 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что поддерживает позицию, изложенную им ранее в ходе судебного разбирательства по делу. Ранее, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба ответчику признает, обстоятельства причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, определенных истцом в представленном в материалы дела отчете и заключении он не оспаривает. При этом, не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта. При указанных обстоятельствах, полагал, что должен возместить истцу материальный ущерб в размере, составляющем разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, то есть в сумме 109 317 рублей. В указанной части заявленные требования признал, о чем подал суду письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании с него судебных расходов полагал обоснованными, не возражал против их удовлетворения, их размер не оспаривал. 

По инициативе суда 12.12.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен ОМВД России по Тарскому району Омской области. Представитель истца в судебном заседании указал, каких-либо исковых требований к ОМВД России по Тарскому району Омской области не предъявляет, так как полагает его ненадлежащим ответчиком.

С учетом позиции истца, ОМВД России по Тарскому району Омской области 21.12.2017 года был исключен из числа ответчиков и продолжил участие в деле в качестве третьего лица.

Представитель ОМВД России по Тарскому району Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.2.2013 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тарский», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) что подтверждается Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 45 минут старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО6 на служебном автомобиле №, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> рапорта, следовали в ОМВД России по 

<

адрес> с целью выполнения оперативно-служебных задач, связанных с проведением баллистической экспертизы. В 15 часов, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнив требование ПДД по предоставлению преимущества права проезда транспортному средству УАЗ – 31514 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, допустил лобовое столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД по 

<

адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил ДТП. ФИО1 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 21.03.2017г. (л.д. 31).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 29), ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, с участием автомобиля «LADA 211440» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по Омской области под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ – 31514 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, автомобилю «LADA 211440» регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения (поврежден передний бампер, решетка радиатора, переднее крышка капота, лобовое стекло, передние фары с указателями поворотов, крыша (л.д.28).

Согласно отчету о рыночной стоимости № работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***> (л.д. 7-19) стоимость устранения дефектов АМТС составляет 193 128 рублей 89 копеек. Из заключения № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 29 383 руб. (л.д. 20-22). Кроме того, расходы по выполнению работ по проведению независимой автотехнической экспертизы для автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № составил 4500 рублей, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Свои исковые требования к ФИО2 истец основывает на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ ).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Омской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Из Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области следует, что учреждение является юридическим лицом, находится в подчинении УМВД по Омской области.

Актом закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в ГОВД по Тарскому району. ОМВД по Тарскому району правопреемник ГОВД по Тарскому району, является юридическим лицом. 

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве оперативного управления с 2013 года находился в пользовании у ОМВД по Тарскому району на основании акта закрепления (передачи). ФИО1, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО3 по Тарскому району, в соответствии с рапортом и путевым листом № был осуществлен выезд на служебном автомобиле «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № с целью выполнения оперативно-служебных задач, связанных с проведением баллистической экспертизы.

Таким образом, ФИО1 находился на службе, дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № было совершено им при исполнении служебных обязанностей.

Из пояснений представителя истца и представленной им справки, ФИО1 с 2012 года по настоящее время службу в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Омской области не проходил.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ от 30.11.2011 года за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Это же правило предусмотрено ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» является организацией, входящей в систему МВД России, ответственность за вред, причиненный истцу, ФИО1 являющийся сотрудником полиции, может нести только в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель, которым истец не является. Потерпевший в соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. Основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю также иные.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ФИО1 заявленные истцом требования признал частично в сумме 109317 рублей, о чем подал суду письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, однако суд может принять признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленное ответчиком признание иска противоречит закону, а именно ст.1068 ГК РФ, ввиду чего оно судом не принимается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должен нести работодатель. Поскольку, истец не просил заменить ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 25.12.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Казакова Н.Н.

Секретарь Клинг О.М.