ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 02 октября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Мянниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., 

подсудимого Т,

защитника - адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-227/2020 УИД 38RS0023-01-2020-001108-05 в отношении 

Т, .......... судимого:

05.04.2017 мировым судьей по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто двадцать часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

18.09.2017 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2017), к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, наказание отбывшего, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Т управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Т по приговору мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05.04.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работа на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 21.06.2017.

По приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 03.05.2017 Т признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017.

По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 18.09.2017 Т признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2017), в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.09.2017. 

Согласно справке, выданной ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Т ...... поставлен на учет в филиал по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. За период учета нарушений не имел. ...... поставлен на учет как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. За период учета был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Т, ......, в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** до ****. Однако в 16 часов 21 минуту ......, около **** расположенного по ****, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которыми в 17 часов 26 минут ......, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Т в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской № ARDD-0327, наличие алкоголя составило в концентрации 0,72 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Т, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ...... ***, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако, Т не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый Т вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него есть знакомый О., у которого имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>. Последний дал ему данный автомобиль прокатиться. ...... он выпивал пиво. Затем сел за управление указанного выше автомобиля и направился в магазин «АвтоТрейд», расположенный по ****, чтобы приобрести запчасти. В пути движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД около магазина «Курьер», по адресу: **** «Б». Он предъявил документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами по ранее постановленному приговору суда. В ходе беседы сотрудник ГИБДД выявил у него наличие запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи. После чего его отстранили от управления транспортным средствам на основании протокола. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После чего его ознакомили с порядком прохождения освидетельствования, с прибором, и документами на него. Он прошел освидетельствование, прибор показал состояние опьянения. Он с результатами не согласился, поскольку утверждал, что он является пассажиром. Однако подписи он ставил. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ДПС Х, П. (л.д. 96-98, 99-101) следует, что ...... с 14.00 часов до 02.00 часов они заступил на маршрут патрулирования. По ****, около 16 часов 20 минут остановили автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, у данного автомобиля был деформирован задний бампер. Водитель представился как Т, ...........р. Водительского удостоверения у последнего не было, так как он лишен права управления транспортными средствами. У Т усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего водитель был отстранен от управления автомобилем, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор – alkotest 6810 заводской № ARDD-0327, свидетельство о поверке данного прибора от ....... Показания на приборе: 0,72 мг/л, выведенные на бумажный носитель, было установлено состояние алкогольного опьянения. Т с результатом освидетельствования ознакомился, был согласен, однако говорил, что он пассажир. На бумажном носителе он поставил свою подпись. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Т пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, однако делать соответствующую запись в акте отказался, подписи ставить отказался. После чего в отношении Т был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем также был составлен протокол.

Кроме показаний Т, свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции Т. от ......, согласно которому ...... в 16 часов 21 минуту на **** у **** «Б» **** Т, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 4-5);

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Т отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10);

бумажным носителем, выданным прибором ALCOTEST 6810, заводской № ARDD-0327, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т составляет 0,72 мг/л. (л.д. 11);

актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которому Т с результатом освидетельствования согласен (л.д. 12);

протоколом *** об административном правонарушении от ......, согласно которому Т совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 8);

протоколом *** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е 806 УУ154 (л.д. 12);

справкой инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции Т., согласно которой Т лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ...... на 30 месяцев по ....... Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ...... (л.д. 34);

протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого Т изъяты: паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от ...... (л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от ......, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол *** об административном правонарушении, разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результата исследования, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, объяснение Т, копия паспорта Т, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства ***, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 03.05.2017, копия приговора Иркутского районного суда от 18.09.2017, карточка операции с ВУ, результаты поиска правонарушений Т, справка, двд-диск (л.д. 61-70);

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 75-80). 

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины Т, так как они последовательны, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Т как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый Т на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, Т каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Т способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Т не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Т мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать правильные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Т не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями, Т нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (л.д. 87-91).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Т вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Т, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства и доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому Т суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая Т наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего без оформления трудового договора, имеющего на иждивении троих малолетних детей, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности, поведение Т после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности он представлять не будет. В связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. 

В целях достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает Т дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Т обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Испытательный срок Т исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от ...... оставить Т; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол *** об административном правонарушении, разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписку, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результата исследования, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, объяснение Т, копию паспорта Т, копию договора купли-продажи транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства ***, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № ***, копию приговора мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 03.05.2017, копию приговора Иркутского районного суда от 18.09.2017, карточку операции с ВУ, результаты поиска правонарушений Т, справку, двд-диск оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко