Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 » о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о компенсации морального вреда в обоснование требований указав, что доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП № 2

<

данные изъяты> бригадой скорой помощи. В порядке медицинской помощи истец была осмотрена врачом – травматологом с последующим проведением рентгенографии. На основании жалоб, анамнеза, проведенного осмотра и данных рентгенологического обследования установлен диагноз: Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистальных метаэпифизов костей левого предплечья со смещением отломков. В период с 

<

данные изъяты>. находилась в стационаре на лечении. 24 ноября 2015 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в течении 10 дней. Иммобилизация до 6 недель. ЛФК 1 период. Препараты кальция, поливитамины. Парацетамол 1 таблетка до 3 раз при выраженном болевом синдроме. Физиолечение. Прием препарата аспирин ? таблетки 1 раз в день. Эластичная компрессия нижних конечностей. После выписки находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте по месту жительства. После выписки из стационара продолжила лечение по месту жительства с 

<

данные изъяты> г., улучшения не наступило.

В последующем ФИО1 обратилась в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где истцу была оказана медицинская помощь в стационарных условиях с 

<

данные изъяты> г., в связи с неэффективностью амбулаторной консервативной терапии. По мнению истца в результате оказания ей в БУЗОО «ГКБСМП № 2» медицинской помощи ненадлежащего качества, положительный эффект от лечения получен не был, что и послужило в дальнейшем поводом для обращения для лечения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что 16 ноября 2015 года стала на бугорок и упала в частном секторе на ул. 17 Рабочая. Мимо проезжающая женщина на машине довезла ее до дому. Где они с мужем вызвали «скорую помощь». Бригадой скорой медицинской помощь была доставлена в БУЗОО «БСМП №2», где находилась на стационарном лечении с 

<

данные изъяты>, под наблюдением врача ФИО11. В гипсе находилась 6 недель сняли гипс 

<

данные изъяты>. После выписки из БУЗОО «БСМП № 2»в течении 10 дней никуда не обращалась, позже проходила амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Принимала лекарства: прозерин, витамины В6 и В12, физиолечение и массаж. Когда сняли гипс на лучезапястном месте образовалась шишка и она сразу поняла, что кости неправильно срослись. После чего проходила 10-ти дневный курс лидокаиновой блокадой. В 

<

данные изъяты>. обращалась в «КМХЦ», где была осмотрена врачом и предупреждена о том, что необходима операция с пластиной. На операцию в «КМХЦ» положили 

<

данные изъяты>. проведена операция открытая репозиция, установлена пластина. На лечении находилась с 

<

данные изъяты>. В феврале 2016г. обращалась с письмом в Минздрав, был дан ответ, что лечение оказано качественное. 

<

данные изъяты>. проходила лечение в отделении терапии БУЗОО «ГБ № 17» с невропатией руки и в БУЗОО «ГБ № 7» в период с 

<

данные изъяты>. Обращалась с заявлением в страховую компанию «АСКО-ЗАБОТА». Проверка была проведена, выдан акт 

<

данные изъяты>. из которого видно, что нет должного диагноза, качественного рентгена и вывод о невозможности оценить сведения отражающие динамику болезни, нет ФИО лечащего врача и другое. После выписки из БСМП № 2 состояние здоровья было ужасное, а после выписки из КМХЦ состояние здоровья было нормальное. На протяжении 4-5 месяцев чувствовала постоянную боль в руке, мучила бессонница, в связи с чем долгое время принимала обезболивающие препараты В настоящий момент состояние, после операции состояние здоровья удовлетворительное. Боли прошли, только рука плохо сгибается, пластина еще в руке. Очень болело плечо от гипсовой повязки. Считает, что боль в руке входит в некачественное оказание медицинских услуг, оказанных ей в БУЗОО «БСМП №2». 

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что все вызовы истцом бригады скорой помощи были после выписки из стационара «БУЗОО БСМП № 2», первый вызов был 

<

данные изъяты>., после выписки из «КМХЦ» скорая помощь не вызывалась. У истца развился синдром нейропатии локтя слева, что было установлено при прохождении анализов в Ультрамеде. Полагает, что в БУЗОО «БСМП №2» истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, в связи с чем истцу пришлось перенести дополнительное лечение. Просил взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва, ссылаясь на протокол проверки и внутреннее расследование по данному факту. Согласно акта страховой компании, где проводилась проверка по обращению истца, были выявлены недостатки в оформлении БУЗОО «БСМП №2» медицинской документации, не повлекли последствий для здоровья истца. В ходе проведенного служебного расследования врачебная комиссия БУЗОО «БСМП №2» пришла к выводам, что объем обследования проведенного в приемном отделении был достаточен, диагноз установлен верно, лечение назначено и выполнено вовремя и в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом. Проводились регулярные осмотры лечащим врачом-травматологом, заведующим отделением, научным руководителем отделения. В срок выполнены контрольные рентгенографические снимки, на которых состояние отломков расценено как допустимое. Фактов недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками БУЗОО «БСМП №2», грубости в обращении с ФИО1 выявлено не было. Вместе с тем, отмечено, что имеется дефект в ведении медицинской документации. Министерством здравоохранения Омской области так же было проведено комиссионное расследование по факту оказания медицинской помощи, согласно справке от 25.03.2016г. выводы совпали с выводами врачебной комиссией ответчика, отмечено, что неудовлетворительный промежуточный результат лечения истца обусловлен сочетанием травматических нарушений с дегенеративными изменениями, вероятно, связанными с экстравертебральными проявлениями шейного остеохондроза, поражением суставов левой верхней конечности. Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № 

<

данные изъяты>. и экспертного заключения от 

<

данные изъяты>. ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА», следует, что замечаний по выставленному диагнозу нет, тактика консервативного лечения обоснованная. В заключении так же отмечено, что истец отказалась от дальнейшего лечения. Доказательств свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи врачами БУЗОО «БСМП №2», приведшей к ухудшению здоровья истца и проведении оперативного вмешательства в виде наступления негативных последствий, которые бы порождали для ответчика обязательства по компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснил, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «БСМП №2» в период с 16 ноября по 

<

данные изъяты>. В приемном отделении осмотрена дежурным врачом-травматологом ФИО5 Проведена рентгенография, выставлен диагноз закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением. Под местной анестезией вправлена кость с созданием оси предплечья, затем выполнено повторное исследование, на котором отмечено состояние отломков как удовлетворительное. После чего наложена лангетка, назначено лечение в отделении травматологии, где пациент получала физиотерапию, анальгетики, перевязки, осматривалась неоднократно дежурным врачом, проводился консилиум. Такой перелом обязательному хирургическому лечению не подлежит, истец могла лечиться и без хирургического вмешательства. После выписки через две недели вызвала скорую помощь, учитывая сохраняющийся болевой синдром. Истец отказалась от повторной госпитализации, о чем имеется подпись в листке отказа от госпитализации. В дальнейшем стало известно, что истец обращалась в «КМХЦ». 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, приложив письменный отзыв. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Министерство с жалобой по вопросу оказания медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗОО «ГКБСМП №2». По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что объем обследования, приведенного в приемном отделении БУЗОО «ГК БСМП №2» был достаточен, диагноз установлен верно. Факт наличия дефектов ведения медицинской документации, установленный экспертным заключением, сам по себе не может являться основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания и не повлек каких-либо последствий для истца. Законодательство не связывает ведение медицинской документации с качеством оказания медицинской помощи. Факт наличия дефектов не может являться основанием взыскания морального вреда. Экспертиза не устанавливает причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в конкретном медицинском учреждении и наступившими последствиями. В связи, с чем считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ТФОМС в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «МСК «АСКО-Забота» ФИО7 участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие указав, что ФИО8 является застрахованным по полису ОМС в ООО «МСК «АСКО-Забота». К ним поступило обращение ФИО1 с просьбой о проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной ей в БУЗОО «ГК БСМП №2». Согласно акта экспертизы № 

<

данные изъяты>. установлено следующее тактика консервативного лечения обоснованная, отмечена положительная динамика, дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. Согласно акта экспертизы № 14557 от 24.08.2016г. экспертом установлено, что нет обоснования клинического диагноза, неинформативное описание рентгенограмм не отражены ось, радиоульнарный угол, «локтелучевой индекс, смещение отломков в мм.) В дневниках от 

<

данные изъяты>. нет диагнозов. В дневнике от 

<

данные изъяты> в диагнозе нет сведений, отражающих динамику репаративной регенерации переломов. Нет фамилии врача осуществляющего осмотр пациентки. Тактика лечения обоснована. Выявление дефектов оказания медицинской помощи является основанием для применения штрафных санкций к медицинской организации со стороны ООО «МСК «АСКО-Забота». В полномочия СМО не входит оценка причинно-следственной связи между дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что истец проходила лечение в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №2» по поводу перелома кости предплечья левой руки. Была выполнена блокада в месте перелома, затем наложен гипс. За время наблюдения проводился консилиум, рентгенографические исследования, было принято решение о консервативном лечении, поскольку на рентген снимках состояние удовлетворительное было, движения в пальцах сохранены, состояние больной не ухудшалось. Состоянии отломков удовлетворительное, добавили циркулярную повязку. В дальнейшем после обращения истца была предложена госпитализация, от которой истец отказалась. Необходимости в оперативном лечении на момент осмотра не было. Дважды звонил истцу по телефону подойти на прием, однако она откладывала приход, поскольку не было времени. Поскольку в учреждении есть кафедральный работник, который может принимать участие в консилиуме врачей, необходимости переводить истца в другое лечебное учреждение не было. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО10 суду показал, что является доктором медицинских наук. 34 года возглавляет хирургическую службу города Омска и 4 года хирургию в Омской области. Является сотрудником Омского медицинского университета. При поступлении заявления в Минздрав Омской области ФИО1 был рассмотрен вопрос качества оказания ей медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №2». Истец была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №2» по неотложной помощи травмы полученной при падении, где и проходила лечение, в приемном отделении в соответствии с приказом № 323 было получено согласие на оказание медицинской помощи. Были даны разъяснения о характере повреждения, принципах лечения, которое заключается в характере повреждения, проведении общего обследования. Затем устанавливается диагноз, предлагается метод лечения. Из стационара была выписана на амбулаторное лечение. При проверке качества лечения нарушения не было выявлено, тактика лечения приводилась верно. Полагает вины медицинских работников БУЗОО «ГК БСМП № 2» нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 поступила в БУЗОО «ГК БСМП №2» с переломом лучевой кости в типичном месте. Смещение было значительное. Наложили гипсовую лангету. Состояние улучшилось на контрольном снимке, после проведения лечения. Лечение проводилось согласно стандартам и методическим рекомендациям. Выписана была, для обследования по месту жительства. Из стационара была выписана на 8-ой день после улучшения состояния, уменьшения отека. Переломы нестабильные, гипс не всегда может обеспечить полный покой. Делали контрольный снимок 23 ноября 2016г., подготовили к выписке, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Динамика была положительная, поэтому выписали.

Суд выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

В случаях причинения вреда здоровью граждан либо повлекшие смерть виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

То есть, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. 

К условиям наступления гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно - следственной связи между ними.

Под противоправностью действий (бездействий) медицинских работников (учреждений) при этом понимается нарушение норм закона или иного нормативного акта (приказа, инструкции), регулирующих медицинскую деятельность, или условий договора, а также нарушение сложившихся правил поведения, обычаев медицинской практики при проведении комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, существующих как в письменной форме (в источниках информации, учебниках, статьях и т.п.), так и в неписанных традициях медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО1 доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП № 2» 16 ноября 2015 года в 20 часов 07 минут бригадой скорой помощи. В порядке медицинской помощи истец была осмотрена врачом – травматологом с последующим проведением рентгенографии. Жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья, невозможность активных движений в лучезапястном суставе. Из анамнеза заболевания: Травма со слов больной получена 16.11.2016г. около 19-00ч. на ул. 17-я Рабочая, поскользнувшись, палас упором на левую руку. Почувствовала резкую боль в левом лучезапястном суставе. На основании жалоб, анамнеза, проведенного осмотра и данных рентгенологического обследования установлен диагноз: Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистальных метаэпифизов костей левого предплечья со смещением отломков. Иммобилизация шиной Крамера. 

<

данные изъяты>. больная госпитализирована в травматологическое отделение для дальнейшего лечения. Назначено: анальгетики, симптоматическая терапия, холод на место перелома, физиолечение, подготовка к операции. В период 

<

данные изъяты> г. находилась в стационаре на лечении. 

<

данные изъяты> ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в течении 10 дней. Иммобилизация до 6 недель. ЛФК 1 период. Препараты кальция, поливитамины. Парацетамол 1 таблетка до 3 раз при выраженном болевом синдроме. Физиолечение. Прием препарата аспирин ? таблетки 1 раз в день. Эластичная компрессия нижних конечностей. После выписки находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте по месту жительства.

В последующем ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» с жалобами на боли и ограничения движения в левом лучезапястном суставе. На основании жалоб, осмотра и анамнеза выставлен диагноз: Компрессионно ишемическая невропатия локтевого и серединного нервов влево в результате сдавления в канале. Тоннельный синдром. Ишемическое поражение левой верхней конечности в дистальном отделе. На основании чего истцу была оказана медицинская помощь в стационарных условиях в период с 

<

данные изъяты>., в связи с неэффективностью амбулаторной консервативной терапии. 

<

данные изъяты>. операция корригирующая остеотомия, открытая репозиция. Остеосинтез левой лучевой кости пластиной DVR. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. Рекомендовано санация кожи в области операции, ЛФК для левой верхней конечности. Массаж левой руки. Контроль КМХЦ через 10 дней. Согласно выписного эпикриза от 

<

данные изъяты>. установлен диагноз: Закрытый неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Нейропатия локтевого и срединного нервов. Посттравматическая контрактура левой кисти. Болевой Синдром. Приводящая контрактура левого плечевого сустава. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Синдром «плечо-кисть». Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. Хронический гастрит.

<

данные изъяты> года ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Омской области с жалобой по вопросу оказания медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗОО «ГКБСМП № 2» (далее – обращение) (л.д. 76-77).

На основании Указа Губернатора Омской области от 13.11.2007 г. № 133 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Омской области.

В сфере охраны здоровья населения Омской области Министерство осуществляет следующие полномочия: организация оказания населению Омской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству; (п. 5 Положения). 

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение государственной политики на территории Омской области в сферах охраны здоровья населения Омской области (пп. 1 п. 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 59-ФЗ указанное обращение рассмотрено Министерством в пределах компетенции.

Согласно подпункта а пункта 9 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 N 1340н, внеплановые проверки осуществляются в случае поступления в орган исполнительной власти обращений граждан с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями.

В целях проверки обращения ФИО1 была создана врачебная комиссия при Министерстве здравоохранения Омской области.

Комиссией, в составе: главного специалиста отдела организации оказания специализированной медицинской помощи департамента организации оказания медицинской помощи Министерства, доктора медицинских наук, профессора С.И. Возлюбленного, главного внештатного травматолога-ортопеда Министерства, заведующего кафедрой травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России, профессора ФИО12 и заместителя главного врача по травматологии-ортопедии БУЗОО «КМХЦ ФИО13 Гегер проведена документарная проверка по оказанию ФИО1 медицинской помощи в БУЗОО «ГКБСМП № 2». 

По результатам рассмотрения обращения составлена справка и установлено, что оказание медицинской помощи ФИО1 в травматологическом отделении БУЗОО «ГКБСМП № 2» осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н.

ФИО1 доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП № 2» 16 ноября 2015 года в 20 часов 07 минут бригадой скорой помощи с иммобилизацией левой верхней конечности шиной Крамера.

В порядке неотложной помощи истец была осмотрена врачом – травматологом с последующим проведением рентгенографии левой кисти. На основании жалоб, анамнеза, проведенного осмотра и данных рентгенологического обследования установлен диагноз: Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистальных метаэпифизов костей левого предплечья со смещением отломков. ФИО1 была выполнена блокада места перелома костей левого предплечья раствором новокаина, произведена одномоментная ручная репозиция отломков, иммобилизация гипсовой лонгетой. 

При рентгенологическом контроле состояние отломков относительно удовлетворительное. Для консервативного лечения и наблюдения ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии БУЗОО «ГКБСМП № 2».

17 ноября 2015 года ФИО1 осмотрена на общем обходе заведующим отделением ФИО9 Состояние удовлетворительное. Боль в лучезапястном суставе сохраняется. По результатам проведенного осмотра принято решение продолжить консервативное лечение гипсовой иммобилизацией, физиолечение, ЛФК, обезболивание.

23 ноября 2015 года осмотрена на обходе доцентом кафедры травматологии ФИО14 и заведующим отделением ФИО9 

Состояние удовлетворительное, боль в левом кистевом суставе уменьшилась. Отек спадает. Иммобилизация удовлетворительная.

Проведен рентген-контроль: Диагноз: перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья с допустимым состоянием отломков. Гипсовая лонгета укреплена циркулярными турами.

<

данные изъяты> ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в течении 10 дней. Иммобилизация до 6 недель. ЛФК 1 период. Препараты кальция, поливитамины. Парацетамол 1 таблетка до 3 раз при выраженном болевом синдроме. Физиолечение. Прием препарата аспирин ? таблетки 1 раз в день. Эластичная компрессия нижних конечностей.

12 февраля 2016 года ФИО1 была приглашена для контрольного осмотра заведующим отделением травматологии ФИО9.

Локально: отек левой кисти и левого предплечья не определяется. На рентгенограммах определяется консолидированный перелом нижней трети обеих костей левого предплечья. Движения в пальцах и лучезапястном суставе сохранены, несколько ограничены за счет посттравматического артроза лучезапястного сустава. Имеется неврологическая симптоматика: жжение, боли в области левого плеча и левого предплечья. Предложена госпитализация в травматологическое отделение для дообследования и лечения. Однако ФИО1 от госпитализации отказалась, мотивируя достигнутой договоренностью о лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО»).

В последующем ФИО1 обратилась в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО»), где истцу была оказана медицинская помощь в стационарных условиях, в связи с неэффективностью амбулаторной консервативной терапии.

По результатам проведенной проверки комиссией установлено следующее.

1.Объем обследования, приведенного в приемном отделении БУЗОО «ГКБСМП № 2» был достаточен, диагноз установлен верно.

2. Лечение назначено и выполнено своевременно, в полном объеме в соответствии с диагнозом. Проводились регулярные осмотры лечащим врачом, заведующим отделением, научным руководителем отделения.

3. В установленный срок выполнено контрольное рентгенографическое исследование, состояние отломков расценено как удовлетворительное.

4. Фактов недобросовестного исполнения обязанностей работниками БУЗОО «ГК БСМП № 2» не выявлено.

5. Неудовлетворительный промежуточный результат лечения ФИО1 обусловлен сочетанием травматических нарушений с дегенеративными изменениями, вероятно, связанными с экстравертебральными проявлениями шейного остеохондроза, поражением суставов левой верхней конечности.

6. Комиссия отмечает наличие дефектов ведения медицинской документации - отсутствие в справке выданной на руки ФИО1 подписи заведующего отделением. По данному факту администрация приняла меры, направленные на профилактику подобных случаев. (л.д. 35-39).

По результатам рассмотрения обращения Министерство здравоохранения Омской области истцу направило ответ 1 апреля 2016 года по адресу, указанному в обращении.

Кроме того ответчиком БУЗОО «ГКБСМП № 2» проведена служебная проверка о чем составлен протокол заседания врачебной комиссии по факту оказания медицинской помощи ФИО15 Г,А.

15.02.2016 г. комиссия в составе председателя – заместителя главного врача по медицинской части ФИО16, членов комиссии – заместителя г лавного врача по хирургической помощи ФИО4, заведующим отделом лучевой диагностики ФИО17, заведующего травматологии и ортопедии ФИО9 проведено расследование по факту оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе расследования комиссией затребованы объяснительные записки от заинтересованных лиц, проведена внутриведомственная экспертиза истории болезни.

Выводы комиссии следующие 

1.Объем обследования, приведенного в приемном отделении БУЗОО «ГКБСМП № 2» был достаточен, диагноз установлен верно.

2. Лечение назначено и выполнено своевременно, в полном объеме в соответствии с диагнозом. Проводились регулярные осмотры лечащим врачом, заведующим отделением, научным руководителем отделения.

4. Фактов недобросовестного исполнения обязанностей работниками БУЗОО «ГК БСМП № 2» не было.

5. Комиссия отмечает, что имеется дефект ведения медицинской документации – в справке, выданной на руки ФИО1 отсутствует подпись заведующего отделением.

После поступления жалобы ФИО1 была приглашена заведующим отделением, предложена госпитализация для доследования лечения, но пациентка от нее отказалась (л.д. 45-46).

В адрес Министерства здравоохранения Омской области БУЗОО «ГКБСМП № 2» направлен ответ по результатам служебной проверки (л.д. 42-44).

Истец обратилась 

<

данные изъяты>. с письменным заявлением в ООО «МСК «АСКО-Забота» поскольку застрахована по обязательному медицинскому страхованию о проведении экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО «»ГК БСМП №2» оказанной истцу в травмпункте и в отделении травматологии БУЗОО «ГК БСМП №2» (л.д. 163).

В соответствии с Приказом ФОМС от 01.12.2010 г. №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Порядок), страховой медицинской организацией, в случае получения жалоб от застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, проводится целевая ЭКМП.

По первичной медицинской документации, подтверждающей объем оказанной медицинской помощи истице на основании заявления ФИО1 была организована и проведена целевая ЭКМП с привлечением высококвалифицированных врачей-экспертов по специальности «Травматология и ортопедия.

По результатам ЭКМП, оказанной БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 в спорный период составлен Акт. Согласно акту экспертизы № 

<

данные изъяты> следующее: В плане обследования и плане лечения нет перечня лекарственных препаратов, нет должного обоснования диагноза (Приказ Минздрава от 07.07.2015г. № 422ан). Неинформативное описание рентгенограмм (не отражены ось, радиоульнарный угол, «локтелучевой индекс», возможное сохраняющееся смещение отломков и т.д.) Тактика консервативного лечения обоснованная, отмечена положительная динамика. Тактика консервативного лечения обоснованная, отмечена положительная динамика. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № 

<

данные изъяты>. по факту оказания медицинской помощи истцу в травмпункте БУЗОО «ГК БСМП №2» в период с 01.12.2015г. по 05.02.2016г. экспертом установлено следующее: Нет обоснования клинического диагноза (Приказ Минздрава от 07.07.2015г. № 422ан). Неинформативное описание рентгенограмм не отражены ось, радиоульнарный угол, «локтелучевой индекс, смещение отломков в мм.) В дневниках от 

<

данные изъяты>. нет диагнозов. В дневнике от 29.01.2016г. в диагнозе нет сведений, отражающих динамику репаративной регенерации переломов. Нет фамилии врача осуществляющего осмотр пациентки. Тактика лечения обоснована. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. Выявление дефектов оказания медицинской помощи является основанием для применения штрафных санкций к медицинской организации со стороны ООО «МСК «АСКО-Забота». В полномочия СМО не входит оценка причинно-следственной связи между дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями (л.д. 142-162).

Оказание медицинской помощи ФИО18 осуществлялось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012г. № 901 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Травматология и ортопедия». 

Стороной ответчика представлены медицинские карты из БУЗОО «ГК БСМП №2» медицинская карта стационарного больного 

<

данные изъяты> ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного № 

<

данные изъяты>., медицинская карта амбулаторного больного № № 21557 от 12.08.2016г., а так же амбулаторная травматологическая карта 

<

данные изъяты>., амбулаторная травматологическая карта № 

<

данные изъяты>. амбулаторная травматологическая карта № 15666 от 01.12.2015г., амбулаторная травматологическая карта № 

<

данные изъяты>., амбулаторная травматологическая карта № 

<

данные изъяты>., которые обозревались в судебном заседании. 

Так же по запросу суда представлены медицинская карта стационарного больного 

<

данные изъяты>. из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» отделение травматологии и ортопедии, медицинская карта с выпиской из истории болезни, медицинская карта стационарного больного 

<

данные изъяты>. из БУЗОО «КМХЦ МЗОО», медицинская карта амбулаторного больного 

<

данные изъяты>. из БУЗОО «КМХЦ МЗОО и медицинская карта амбулаторного больного 

<

данные изъяты>. БУЗОО «Городская больница № 17» в отношении ФИО1, рентгенограммы и запись рентгенограмм на СД-Диске, данные документы были предметом исследования судебно-медицинских экспертов.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>. БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1, поступила в неотложном порядке бригадой скорой медицинской помощи 16.11.2015г., находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с 16.11.2015 по 24.11.2015г. с основным диагнозом: Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистальных метаэпифиза костей левого предплечья со смещением отломков. Проведено лечение: под местной анастезией произведена репозиция отломков, иммобилизация гипсовой лонгетой, по спадении отека иммобилизация укреплена. В отделении получала анальгетики, симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК.В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром уменьшился, нарушения иннервации и кровообращения в кисти нет. В удовлетворительном состоянии выписана. При выписке претензий лечащему врачу не высказано, на заданные лечащему врачу вопросы получены ответы. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Явка в течении 10 дней. Иммобилизация до 6 недель. ЛФК 1 период. Препараты кальция, поливитамины. Парацетомол 1 табл. До 3 раз в день при выраженном болевом синдроме. Физиолечение. Прием препарата аспирин ? табл. 1 раз в день эластичная компрессия нижних конечностей. Рентгенограммы на руках. Лучевая нагрузка: ЭЭД=0.0348 мзв. (л.д. 91)

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 

<

данные изъяты> БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 направлена на лечении в стационаре из травмпункта «ГК БСМП №2» с 

<

данные изъяты>. с диагнозом: Консолидирующий закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья. Циркулярная повязка. Отечный болевой синдром. На обратной стороне направления имеется следующая запись: «не циркулирует, т.к. приезжает по ночам. Рассечь повязку не дает. Ослабить, или проконтролировать состояние кожи нет возможности». 10.12.2015г. в 03-08ч. Жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава и пальцах кисти, неудобство иммобилизации, отечность пальцев. В 03-30ч. Циркулярная гипсовая повязка снята. Наложена гипсовая лангета. Рентген-контроль. В 04-08ч. Больная в госпитализации в отделении травматологии не нуждается. Направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: покой, анальгетики, физиолечение, противовоспалительная терапия, ЛФК 1 период. Нетрудоспособна.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты> №2» ФИО1 направлена в приемное отделение 12.08.2016г. и в 23-34 ч. осмотрена травматологом: Жалобы на боль, наличие раны, болезненность и ограничение движений 1 пальца левой кисти. На основании жалоб, анамнеза, клинических и рентгенологических данных выставлен диагноз: ушибленная ссадина 1 пальца левой кисти. В перевязочной выполнена обработка ссадины, наложена асептическая повязка. Больная от обследований и консультаций других специалистов, госпитализации в отделение травматологии для консервативного лечения категорически отказалась, о возможных последствиях и осложнениях предупреждена в доступной форме. Направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: покой, анальгетики, холод на сустав, физиолечение, противовоспалительная терапия, ЛФК 1 период. Нетрудоспособна. Заключительный клинический диагноз: Ушибленная ссадина 1 пальца левой кисти.

Согласно медицинской травматологической карте амбулаторного больного № 

<

данные изъяты>. БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 обращение 21.09.2015г. Жалобы на боли в правой половине груди, травма в быту – упала на даче 15.09.2015г. Осмотрена травматологом, проведена рентгенография. Установлен диагноз: Закрытая травма груди. Ушиб груди справа.S 20.2. Рекомендовано: Найз 1 табл. 2 раза (14 дней), Капсикам 2 раза (14 дней), ФИО19 1 табл. 3 раза в день, Магнитотерапия № 10. 

Согласно медицинской травматологической карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты>. БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 обращение 29.09.2015г. из которого видно, что к выезжала бригада СМП № 712, подвернула ногу на ул. 1-я Железнодорожная, д. 40. С диагнозом «растяжение связок голеностопного сустава справа» доставлена в травмпункт БУЗОО «ГК БСМП № 2». Осмотрена травматологом. На рентгенограмме костных травматических изменений не выявлено. Установлен диагноз: частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. S 93.4. Повязка. Рекомендовано: иммобилизация 3 недели, Найз 1 табл. 2 раза (14 дней), ФИО20 2 раза 14 дней.

Согласно медицинской травматологической карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты> БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 обратилась 01.12.2015г. с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе. Со слов больной травма получена 16.11.2015г., при падении на улице, была доставлена в БСМП №2, где находилась на лечении с 16.11.2015г. по 24.11.2016г. Установлен диагноз: Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистальных метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Левой локтевой кости со смещением. Рекомендовано: иммобилизация гипсовой лангетой, Найз 1/2х 2 раза при болях, Омепразол 0,02 х1 раз в день, ФИО20-гель 2-3 раза в день местно (л.д. 84-90, 206-215).

Согласно медицинской травматологической карте амбулаторного больного № 

<

данные изъяты>. БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 бригадой СМП № 701 доставлена в «БСМП №2» с диагнозом: Несостоятельность гипсовой повязки. Бригадой СМП оказывалась медицинская помощь: р-р Анальгина 2,0мл. + р-р Димедрола 1,0 = в/м. При обращении жалобы на боли в лучезапястном суставе. Отек левой кисти. Движение пальцев резко ограничены из-за боли. Чувствительность не нарушена. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Гипсовая лангета дополнительно укреплена бинтами. Рекомендовано: ФИО21 1 таб. Х 3 р. 5 дней, иммобилизация до 6 недель. Явка 28.12.2015г. (л.д. 94-96, 203-205).

Согласно медицинской травматологической карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты>. БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 направлена в приемное отделение, осмотрена травматологом: жалобы на боль, наличие раны, болезненность и ограничение движений 1 пальца левой кисти. Наложена давящая асептическая повязка. На рентгенограмме: без костно-травматической патологии. Выставлен диагноз: ушибленная ссадина 1 пальца левой кисти. В перевязочной выполнена обработка ссадины, наложена асептическая повязка. Больная от обследований и консультаций других специалистов, госпитализации в отделение травматологии для консервативного лечения категорически отказалась, о возможных последствиях и осложнениях предупреждена в доступной форме. Направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: покой, анальгетики, холод на сустав, физиолечение, противовоспалительная терапия, ЛФК 1 период. Нетрудоспособна. Заключительный клинический диагноз: Ушибленная ссадина 1 пальца левой кисти. К карте подклеен подписанный ФИО1 отказ от госпитализации и сдачи анализов.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № 

<

данные изъяты>. БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 находилась на лечении с 

<

данные изъяты>. в отделении травматологии, а 

<

данные изъяты>. в ОМХ. Пациентка госпитализирована в отделение травматологии для оперативного лечения. Рентгенограмма левого лучезапястного сустава в двух проекциях от 10.01.2016г. Диагноз при поступлении: Закрытый неправильно консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости. Вторичная нейропатия локтевого и срединного нервов слева. Посстравматическая контрактура левой кисти. Постиммобилизация приводящая контрактура левого плеча. Стойкий, хронический болевой синдром. Шейный остеохондроз синдром «плечо-кисть» Оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости сосмещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Оперативное лечение в объеме остеотомии, остеосинтеза дистального эпиметафиза лучевой кости пластиной. 

Учитывая характер травмы, наличие стойкого болевого синдрома консилиумом принято решение: 1) Проведение рентгенографии левого плечевого сустава в прямой проекции, рентгенография шейного отдела позвоночника, обеих кистей в двух проекциях. 2) МРТ левого плечевого сустава. 3) Консультация ревматолога. 4) Консервативное лечение приводящей контрактуры левого плеча в условиях стационарного отделения травматологии -1. (Блокада с Дипросаном). 5. Корегирующая остеотомия дистального метафиза лучевой кости с фиксацией валярной пластиной, невролиз срединного и локтевого нерва в условиях стационара отделения травматологии -3. 6) По результатам реабилитации продолжение лечения с акцентом на дегенеративную патологию суставов кисти и шейного отдела позвоночника. 30.03.2016г. 09:30-11:00 операция: Корригирующая остеотомия, открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной DVR. Невролиз, эндоневролиз срединного и локтевого нервов. В послеоперационном периоде состояние удовлетворительное. Проводилась консервативная терапия. Лонгета стабильная. 06.04.2016г. лонгета заменена на отрез. ЛФК для пальцев. 15.04.2016г. сняты швы. Локально: Отека кисти и предплечья нет. Возрос объем активных и пассивных движений в ЛЗС на 5 градусов. Иммобилизация завершена. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. Рекомендовано: санация кожи в области операции, ЛФК для левой верхней конечности. Массаж левой руки. Контроль в КМХЦ через 10 дней. Заключительный клинический диагноз: Закрытый неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Нейропатия локтевого и срединного нервов. Посттравматическиая контрактура левой кисти. Болевой синдром. Приводящая контрактура левого плечевого сустава. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Синдром «плечо-кисть». Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. Хронический гастрит. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты>. БУЗОО «ГБ №17» ФИО1, первичная запись в карте 07.01.2015г. после СП, жалобы на боль в руке. 2 месяца назад сломала левую руку. Состояние относительно удовлетворительное. Артериальное давление 120/80. Диагноз: АГ 2, р 3. Состояние после перелома. Назначено лечение у травматолога. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты>. БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1, осмотрена травматологом вместе с неврологом 08.02.2016г. в 10:20ч. Жалобы на боли и ограничения движений в левом лучезапястном суставе. На основании жалоб, осмотра и анамнеза выставлен диагноз: Компрессионно ишемическая невропатия локтевого и срединного нервов влево в результате сдавления в канале. Тоннельный синдром. Ишемическое поражение левой верхней конечности в дистальном отделе. На 14.03.2016г. запланирована госпитализация в тр. № 1 по ОМС. К карте подклеена выписка из медицинской карты стационарного больного № 1304.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 ноября 2015 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в течении 10 дней. Иммобилизация до 6 недель. ЛФК 1 период. Препараты кальция, поливитамины. Парацетамол 1 таблетка до 3 раз при выраженном болевом синдроме. Физиолечение. Прием препарата аспирин ? таблетки 1 раз в день. Эластичная компрессия нижних конечностей. 

<

данные изъяты> ФИО1 была приглашена для контрольного осмотра заведующим отделением травматологии ФИО9 Локально: отек левой кисти и левого предплечья не определяется. На рентгенограммах определяется консолидированный перелом нижней трети обеих костей левого предплечья. Движения в пальцах и лучезапястном суставе сохранены, несколько ограничены за счет посттравматического артроза лучезапястного сустава. Имеется неврологическая симптоматика: жжение, боли в области левого плеча и левого предплечья. Предложена госпитализация в травматологическое отделение для дообследования и лечения. Однако ФИО1 от госпитализации отказалась, мотивируя достигнутой договоренностью о лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО»).

В последующем ФИО1 обратилась в травматологическое отделение БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где получила рекомендацию о госпитализации, в дальнейшем истцу была оказана медицинская помощь в стационарных условиях, в связи с неэффективностью амбулаторной консервативной терапии. При этом на основании рентгенологического снимка из БУЗОО «ГК БСМП №2» истцу был установлен диагноз: Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистальных метаэпифиза костей левого предплечья со смещением отломков. В период с 

<

данные изъяты>. в отделении травматологии БУЗОО «КМХЦ МЗОО», а с 

<

данные изъяты>. в ОМХ БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом: Закрытый неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Нейропатия локтевого и срединного нервов. Посттравматическиая контрактура левой кисти. Болевой синдром. Приводящая контрактура левого плечевого сустава. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Синдром «плечо-кисть». Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. Хронический гастрит. 

<

данные изъяты>. проведено оперативное вмешательство: Корригирующая остеотомия, открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной DVR. Невролиз, эндоневролиз срединного и локтевого нервов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя ответчика судом назначена комплексно-комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в порядке ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> г. в отделе сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ выводы экспертов состоят в следующем

«Первичная медико-санитарная помощь ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №2» проводилась в соответствии с имеющимися стандартами, утвержденными приказом МЗ РФ № 887н от 09.11.2012г. «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей». Каких либо дефектов в оказании медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №2», как на этапе стационарного лечения, так и на этапе амбулаторного лечения не выявлено, и соответственно, говорить о каком-либо причиненном вреде здоровью не возможно. В данном конкретном случае травма ФИО1 была получена на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, а именно «Остеохондроз, полиостеоартроз, остеопороз», что в свою очередь, вероятнее всего, усугубило течение и реабилитационный (восстановительный) потенциал, приведший к неравномерной импакции (вдавление) дистального фрагмента, а так же формированию нейродистрофического синдрома, выразившегося в нейропатии срединного и локтевого нервов. 

В заключении экспертами отмечено, что при анализе медицинских документов выявлены дефекты в ведении медицинской документации, которые не оказали влияния на течение полученной ФИО1 травмы и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 231-256).

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд доверяет данному заключению экспертов и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Дополнительной проверки данное заключение не требует.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, проверив материалы дела и медицинскую документацию, суд не установил, что ФИО1 была по медицинским показания в период нахождения в стационаре в БУЗОО «ГК БСМП №2» операция.

Как следует из пояснений ФИО1 после выписки из стационара, обратившись в поликлинику по месту жительства ей отказа в приеме и лечении не было, это подтверждается представленными медицинскими документами. 

Из чего суд делает вывод, что отсутствие в справки о выписки подписи заведующего отделением не повлекло отказа в предоставлении медицинских услуг ФИО1, медицинская помощь ей была оказана.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяются правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст. 1 )

Под качеством медицинской помощи подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 3 ст. 64 Федерального закона).

Согласно части 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно устава БУЗОО «ГКБСМП № 2» целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан. Предметом деятельности Учреждения является оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, специализированной медицинской помощи в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказаниям гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи. Деятельность медицинского учреждения лицензирована, о чем представлены уставные документы и надлежащее заверенные копии о медицинской деятельности.

Доводы истца о том, что в результате оказания ей в БУЗОО «ГКБСМП № 2» медицинской помощи ненадлежащего качества, положительный эффект от лечения получен не был, что и послужило в дальнейшем поводом для обращения для лечения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не нашли своего подтверждения.

Данные доводы противоречат представленным доказательствам, медицинских документов, представленных в материалы дела как в копиях так и в оригиналах, в т.ч. рентгенограммам и запись рентгенограмм на СД-Диске, показаниями сторон, свидетелей. 

Кроме того отсутствуют доказательства нарушения ответчиком при оказании истцу медицинской помощи каких либо прав, предусмотренных перечнем прав пациента при оказании ему медицинской помощи, определенным в ст. 19 ФЗ № 323, которое повлекло причинение истцу морального вреда.

Таким образом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) работников БУЗОО «ГКБСМП № 2» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, вина причинителя вреда.

Факт наличия дефектов ведения медицинской документации (отсутствие подписи в справке заведующего отделением) сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания, отказа в предоставлении медицинской помощи по месту жительства, не повлек каких-либо последствий для истца.

Учитывая вышеизложенное, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 истцом не представлено, не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Оплата расходов по проведению экспертизы согласно определения суда от 19 декабря 2016 г. возложена на ответчика.

Согласно представленного заявления БУЗОО БСМЭ услуги по проведении. судебно-медицинской экспертизы оплачены не были, в связи с чем просит взыскать с БУЗОО «ГКБСМП № 2» 30 015 руб. о чем представлен счёт калькуляция (л,д. 201-202).

Суд полагает возможным взыскать с БУ ЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу БУ ЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к БУ ЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 » о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с БУ ЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу БУ ЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 г.

Председательствующий: О.А. Руф