Судья 1-й инстанции ФИО. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой Т. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в интересах обвиняемой Т. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 марта 2020 года, которым, 

Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства – (данные изъяты) совершенного неустановленными лицами в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления была установлена и задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Т., которой ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 декабря 2019 года до 5 месяцев 18 суток, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой Т. на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2020 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей, обвиняемой Т. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего 07 месяцев 19 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в интересах обвиняемой Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя было подано в суд с нарушением процессуальных сроков, а именно за 6 суток до истечения срока содержания под стражей, а значит, не могло быть принято судом к производству. Полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами, носят предположительный и вероятностный характер. Указывает, что суд принял решение, не проверив достаточность доказательств, подтверждающих основания для продления сроков меры пресечения, вынося постановление на тех же основаниях, что и при избрании меры пресечения. Оспаривает обоснованность предъявленного Т. обвинения и доказанность причастности Т. к инкриминируемому деянию. Указывает на волокиту при проведении предварительного расследования. Полагает, что назначение стационарных экспертиз в отношении всех обвиняемых по делу произведено с целью затягивания сроков предварительного расследования, а необходимость проведения допросов и предъявления обвиняемым результатов ОРД, уже были заложены в качестве оснований при предыдущем продлении срока следствия. Указывает, что Т. не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку вся работа по сбору доказательств следствием уже выполнена. Обращает внимание на применение незаконных методов расследования, оказание психологического давления органами следствия в отношении Т.. Полагает, что не имеется объективных доказательств вины Т.. Указывает, что обвиняемая была задержана спустя 7 месяцев после событий преступления, и за это время никаких противоправных действий не совершала. Критически оценивает заявление свидетеля под псевдонимом «Александр», который просил об избрании меры пресечения в отношении Т., но не ходатайствовал о продлении срока данной меры пресечения, а оказать давление на него Т. не имеет возможности, поскольку данные о его личности засекречены. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят формальный характер. Указывает на положительно характеризующие обвиняемую данные: наличие социальных связей, места регистрации и постоянного проживания, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Обращает внимание, что данная мера пресечения негативно сказывается на малолетних детях Т., которые находятся под опекой у разных лиц. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Т. и ее защитник – адвокат Шептунов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и необходимости оставления его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, в том числе на окончание производства предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы об обратом находит несостоятельными. 

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, сбору доказательств по делу, в том числе о назначении и проведении судебных экспертиз. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном несостоятельны.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Т. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

К таким выводам суд пришел, установив, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет официального источника дохода, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению засекреченного свидетеля, последний опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Т. может оказать на него давление.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемой преступления и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывает сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Т. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе по причине ее задержания по истечении 7 месяцев после инкриминируемых ей событий, а также об избрании иным возможным фигурантам по делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Опасения свидетеля под псевдонимом «Александр» за свою жизнь и здоровье и возможного применения к нему насилия со стороны обвиняемой суд апелляционной инстанции расценивает как реальные, подтвержденные материалами дела, и вопреки доводам жалобы, не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений. Доводы об отсутствии возможности у Т. оказать давление на указанного свидетеля, в связи с засекречиванием данных о его личности, суд находит несостоятельными, поскольку данный свидетель, согласно материалам дела, принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а отсутствие сведений о его личности не исключает возможность Т., в случае нахождения на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, принять меры к его установлению. 

Выводы суда не содержат указаний о том, что Т. может уничтожить доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии у Т. социальных связей, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимостей не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Т. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, судом было принято во внимание влияние избранной меры пресечения Т. на условия жизни ее семьи, а приведённые данные об осуществлении опеки над ее несовершеннолетними детьми разными лицами не ставят под сомнение выводы суда и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об оценке доказательств по делу, их недопустимости, необоснованно предъявленном Т. обвинении и отсутствии доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. 

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой и ее адвоката о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении Т., применении незаконных методов производства предварительного расследования и оказания на обвиняемую психологического давления не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке. 

Поступление ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей Т. в суд за 6 суток до его истечения, не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено судом в рамках сроков предварительного следствия и содержания Т. под стражей, с участием обвиняемой и ее адвоката.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемой не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии иного источника дохода у обвиняемой Т. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов