Дело № 12-297/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «07» октября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №315 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №315 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность и необоснованность. Вынесенное судом постановление нарушает ее права, поскольку не обосновано. Автомобиль /данные изъяты/ в ее собственности не находится, был продан /дата/, по базе ГИБДД на ней не числится.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом 60-и дневный срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на нее /дата/ постановлением /номер/ контролер-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу /дата/.

Указанным бездействием ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу /дата/, решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от /дата/, которым постановление /номер/ от /дата/ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последней в его совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Указанное выше свидетельствует, что ФИО1 обязана уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (/дата/), то есть по /дата/, однако данную обязанность она в указанный срок не выполнила, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не законно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ввиду того что собственником транспортного средства она не является, являлись предметом рассмотрения ее жалобы, рассмотренной начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от /дата/, решением которого постановление /номер/ от /дата/ оставлено без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №315 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Курносова