Дело № 2а-1564/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО1 ФИО4 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,

установил:

ИФНС по г. Орску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени, мотивируя тем, что на налоговом учете состояла ФИО1 и являлся плательщиком налогов, взносов. Согласно выписке из ЕГРИП должник осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 по 12.12.2016 года. ФИО1 представила налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012г., где самостоятельно исчислил сумму налога к уплате в бюджет в размере 639 руб. Обязанность налогоплательщиком по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2012 года не исполнила, налоговая декларация своевременно не представлены. В связи с не своевременной подачи налоговой декларации, административному ответчику была начислена задолженность и пеня, которые не были уплачены в срок. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 год в размере 639 руб. и пени за 2012-2013г.г. в размере 963,49 руб. 

Представитель административного истца ИФНС по г. Орску в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. 

ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". 

В силу ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В ч.2 ст. 286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, поскольку налоговый орган долгое время не располагал сведениями о получении должником ФИО1 направленные в ее адрес заказным письмом с уведомлением копии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла предпринимательскую деятельность с 21.09.2004 года по 12.12.2016 года, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу п.3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 согласно налоговой декларации за 4 квартал 2012 год, самостоятельно исчислила сумму налога к уплате в бюджет в размере 639 руб., которая ею не уплачена. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Согласно приложенному к административному иску самому раннему требованию №94865 об уплате налога и пени от 20.03.2013 года, установлен срок его исполнения до 09.04.2013 года.

Поскольку сумма недоимки и пени не превысила 3000 рублей, срок для взыскания пени по единому социальному налогу истекал 09 октября 2016 года (09.04.2013г. плюс 3 года 6 месяцев).

Из материалов дела установлено, что 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, поскольку заявление поступило за пределами срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье за пределами установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока. 

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец мотивирует тем, что поздно поступили сведения о получении ответчиком копии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, доказательств о том, что налоговым органом предпринимались необходимые меры для соблюдения установленных законом сроков и вручении копии заявления и прилагаемых документов административному ответчику, административным истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС имелась реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока, поскольку у административного истца имелись все необходимые сведения, в том числе о месте жительства административного ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока не уважительной, в связи с чем, считает, что в ходатайстве ИФНС о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необходимо отказать.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога и пени, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет средств бюджета МО г. Орск, поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску о восстановлении срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012г. в размере 639 руб. и пени за 2012,2013г.г. в размере 963,49 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года