РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчица по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчице, с учетом неоднократно измененных исковых требований, просит:

- признать ошибочными (недействительными) координаты точек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанные в плане на участок земли ы землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №У, по границе с участком № с №;

- признать действительной межевую границу прямой между земельными участками с КН № участок № и земельным участком № с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до фасадной границы в соответствии с генпланом садового участка садоводческого общества «Природа» НГДУ «Жигулевскнефть» ппо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с координатами точек:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанными в Межевом плане участка №, выполненного МБУ «МФЦ» г.г. Жигулевск, имеющемся в материалах дела;

- признать действительной длину фасадной границы участка № принадлежащего ФИО2, равной 11 метров, в соответствии с генпланом садового участка садоводческого общества 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - основного и единственного документа, соответствующего ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ «О кадастре».

Согласно доводам иска ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 846,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе выполнения работ по межеванию в связи с уточнением границ и площади земельного участка были установлены наложения границ принадлежащего истцу земельного участка на границы земельного участка ответчика. Считает, что местоположение границ его участка, отраженное в межевом плане соответствует действительности, никогда не изменялись, однако ответчик отказывается от согласования границ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 841 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участок путем демонтажа и переноса забора на установленную межой границу.

Согласно доводам встречного иска ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 841.0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница указанного земельного участка по фасаду от точки 1 до точки 9 должна составлять 15.1 м. В действительности, в настоящее время длина межи по фасаду составляет 11,86 м. Уменьшение длины межи по фасаду произошло в результате действий ответчика ФИО1 – собственника соседнего земельного участка №, который установил забор на принадлежащем ФИО2 земельном участке. ФИО2 согласия ФИО1 на данные действия не давала. На ее неоднократные требования перенести межевой забор между участками сторон на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка в 15,1 м, ФИО1 отказал. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения ине были соединены с лишением владения.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, администрация г.о. Жигулевск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи ФИО1 – ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску свои исковые требования в уточненном виде поддержал, сославшись на доводы иска, встречный иск не признал. Также суду пояснил, что по приказу Минэкономразвития № (ст. 22) основным документом при межевании и уточнении границ земельного участка являются документы и заборы 15-летней давности и старше.Согласно генплану садового участка садоводческого общества «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ему земельного участка 47 (в настоящее время - 46) 817,7 кв.м. Дом нанесён за границей фасадной лини участка.Если считать размеры участка и его площадь, то дом стоял на территории земельного участка, что говорит о допущенной ошибке в изготовлении генплана, а именно неправильно проведена линия фасадной границы участка в 1989 

<

адрес> площади земельного участка № с 817,7 кв.м по Генплану до 846,5 кв.м по землеустроительному делу 2004 г. объясняется присоединением к участку части ликвидированного участка, ранее расположенного между участками № садоводческого общества. Участок был разделён между соседними участками, что привело к смене нумерации участков. ФИО2 о допущенной в координатах смежной линии ошибке узнала в 2009 г., когда для неё ООО НПФ «ТехноИнвест» выполнило межевание земельного участка №, владельцем которого она является. Схема расположения земельного участка № предъявлялась ФИО2 к иску в суд в 2015 г., в этом документе длина фасадной линии участка № равна 11,86 м. (копия прилагается).Вместо того, чтобы сказать ему (ФИО1) об ошибке и вместе исправить её, ФИО2 принимает решение распространять по городу ложную информацию (конечно же, эти слухи доходили до нас), и шантажировать нас письмами, что якобы мы построили на её участке гараж.В письмах ФИО2 предлагает убрать строение или купить ее земельный участок № за 800 тыс. руб. В противном случае она будет подавать в суд. Таких писем он получил два (в апреле 2014 г. и в июне 2015 г. Тогда же и такие же письма были вручены и владельцу земельного участка № ФИО6 В августе 2015г. ФИО2 подаёт иск в Жигулёвский городской суд, где ответчиками были он и ФИО6 Он (ФИО1) и ФИО6 на все заседания суда являлись, а ФИО2 не явилась ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовал ее представитель. По итогам этого заседания судья Ю.В. Перцева назначила выездное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неявки истца судья переносит заседание на 15.10 2015 г., вновь никто со стороны истца не явился. Определением суда иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.Зная с 2009 г. о неправильных координатах участков 45 и 46, ФИО2 начала разборки только после смерти первого собственника участка, её покойного дедушки ФИО7 А ведь в строительстве гаража нам помогали два её деда и отец, которых уже нет в живых. Но остались живы соседи с соседних участков, которых ФИО7 (в то время был председателем СНТ «Природа») просил помочь ему (ФИО1) положить перекрытия на гараж. 

Отмечает, что фасадная же граница земельного участка № в Генеральном Плане СНТ 1989 г. имеет длину 12м, в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ - 15 м. Произошло Увеличение границы по фасаду на 3 м. Следовательно, и площадь с 694,2 кв.м по Ген.плану выросла до 841кв м. Граница по тт. н1 - н8 с земельным участком № приняла не прямую форму в 1995 году при установке забора в сторону уменьшения участка ФИО1 до границы дома, но дом с гаражом и отмосткой гаража остались в границах его участка. Причиной искривления границы послужило то, что через земельный участок № проходит труба слива из нефтеловушки, принадлежащей местному нефтепромыслу. В нефтеловушку собирается аварийный слив продукции нефтяных скважин (нефть и солёная вода), а в весенний и летний периоды воды со Стрельного оврага. И когда уровень жидкости в нефтеловушки поднимается выше трубы, происходит сброс через трубу в следующую ловушку, расположенную за дачным массивом. Труба заканчивается до границы земельного участка №, а перекрывать трубу нельзя. Поэтому и забор установлен, чтобы не перекрыть трубу. Владельцы земельных участков 44 и 36 проложили трубы через свои участки. Первый хозяин земельного участка № (ныне покойный ФИО7 - дедушка ФИО2) не захотел продлять трубу. Поэтому слив с нефтеловушки проходит через трубу от нефтеловушки до колодца, расположенного на участке ФИО1, из колодца по трубе - за забор его участка, затем по поверхности почвы через участок 45 в трубу через участки 44 и 36.

Гараж на участке ФИО1 построен на месте бетонной площадки под автомашину в 1992 г. с соблюдением СНиП 30-02-97, т.е. на расстоянии 1 м от границы участка 45. Строения (дом, гараж, баня) на участке ФИО1 впервые застрахованы в 2003 году. Забор построен в 1995 г., когда участок № продали Василевские. Новые владельцы участка пенсионеры держали на даче собаку породы московская сторожевая. Так как заборов между участками №№ не было, то в отсутствии людей собака гуляла по всем участкам и считала все участки своей территорией. Когда приезжали дачники, собака не давала ходить по участкам. Тогда и были построены заборы. Если все заборы установлены до 1995 г, то почему в 2004 г. забор в землеустроительном деле прямой? 

В настоящее время он желает установить смежную границу согласно Генплану от 1989 г., поскольку это является главным и единственным правильным документом, подтверждающем конфигурацию участка. Он согласен перенести установленным забор и сделать смежную границу прямой.

Представитель ответчицы по первоначальному иску ФИО2 и ответчицы по встречному иску – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что два земельных участка сторон № и № сторон имеют кадастровые номера, их границы установлены по землеустроительным делам. Граница прямая, без излома. В первую очередь, на что необходимо обратить внимание, это на генплан, в котором указано, что граница между участками прямая, смежная граница проходит по стене садового домика, в 2004 году гаража не было. Согласно измененным исковым требованиям, истец говорит о реестровой ошибке, но в представленном межевом плане и в заключении кадастрового инженера, о реестровой ошибке не говорится, говорится о том, что конфигурация уточняемого земельного участка по землеустроительному делу не совпадает с фактической конфигурацией земельного участка. Это говорит о том, что границы передвинули и передвинули их, как полагает ответчик, после 2004-2005-2006-2007 года, когда построен был гараж. До этого времени, как такого забора не было, вместо забора были насаждения вишен, то есть живая изгородь. В 2007-2008 году, точно ФИО2 сказать не может, она длительное время не ездила на дачу в связи семейными обстоятельствами. Однажды приехав на дачу, ФИО2 увидела гараж. Визуально видно, что граница пошла на излом, т.е. на участок ответчика, произошел захват части земельного участка, принадлежащий ФИО2 В связи с семейными обстоятельствами, ответчик не сразу стала бить тревогу, она только в 2015 году обратилась в суд с иском, где ответчиками был ФИО1 и соседи. Данный иск был оставлен без рассмотрения. По семейным обстоятельствам ответчик не могла ранее обратиться в суд с иском, она только в этом дела обратилась со встречным иском. В 2005 году с ФИО1 смежная граница была согласована и вопросов не возникало. 

Представители третьих лиц – администрации г.о. Жигулевск,ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, в отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ьтретьи лица ФИО8, ФИО5, представитель Управления Росреестра по самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3 ст.8).

Согласно ч.п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости относится к основным сведениям, которые вносятся в ГКН.

Таким образом, данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

В соответствии с ч.1 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

По мнению Минэкономразвития России, выраженном в его письме N 27701-ПК/Д23 от ДД.ММ.ГГГГ, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся вгосударственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы (абз. 7 п. 3).

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845,50,кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д. 72-73). Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями третьего лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 841,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился в МБУ «МФЦ г.о. Жигулевск» с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, был заключен договор на выполнение кадастровых работ №к от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-46). Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ были изучены документы, подтверждающие право на земельный участок, в которых отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ произведен выезд на местность с использованием высокоточного сертифицированного оборудования и выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 882 кв.м, при сопоставлении данных, полученных в ходе кадастровых работ и сведений ЕГРН выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН установлены неверно, также выявлено, что фактическая площадь земельного участка больше, чем по сведениям ЕГРН (882 и 846,5 кв.м соответственно). Границы земельного участка и их положение на местности определены в соответствии со ст. 22 Федерального закона № О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз. Претензий по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков. В результате данных кадастровых работ границы смежных землепользований не нарушены и соответствуют действительности, а также границы на плане соответствуют фактическим границам. Получено согласование границ со смежными землепользователями: собственниками участка № (ФИО10), № (ФИО8), № (ФИО11), однако от смежного землепользователя – участок № ФИО2 поступили возражения относительно согласования границ, граница считается несогласованной.

Согласно разделу «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № межевого плана длина границы в точках н1-н2-н3-н-4-н5-н6-н7-н8 (смежная с земельным участком № – собственник ФИО2) составляет 51,37 м., граница имеет изогнутую внуть участка № (ФИО1), линию, длина стороны (фасадной) от точек н8-н9-н10-н11—н12-н13, н14-н15 составляет 17,87 м.

Из плана от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № (принадлежащий ФИО1), подготовленного МУП «Кадастровое бюро» усматривается, что смежная граница с земельным участком № (собственник – ФИО2) имеет прямую линию, проходит по границе расположенного на земельном участке № каменному нежилому строению, имеет длину в точка н1-н11-н10 равную 49,35 м.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что расположенное на его земельном участке строение – гараж, примыкающий к садовому дому, был построен в 1992 году, забор на границе с участком № (собственник – ФИО2), был им построен в 1995 году, существует с указанном виде с 1995 года по настоящее время, не переносился и не изменялся.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Так, свидетель В пояснила, что у нее был дачный участок в СНТ «

<

данные изъяты> номер не помнит. У нее с ФИО1 была смежная граница, забора между участками не было. Она (свидетель) продала дачный участок в 1996 году. В 1992 году соседи ФИО1 помогали строить гараж. Была ли между участками ФИО1 и ФИО7 ровная граница, не помнит.

Свидетель Г. пояснила, что ФИО1 знает с 2000 года, он работал в НГДУ на площади Победы. Свидетель подрабатывала страховым агентом в ООО «АльфаСтрахование», ходила по организациям, предлагала услуги по страхованию, страховала гаражи, дачи. Она ФИО1 страховала дачу; выезжала на дачу, вымеряла размеры, смотрела, из чего построены строения, сравнивала документы. Смотрела, из чего построена крыша, внутренняя отделка. Она на даче была примерно в 2003 году, на участке были дом, баня, гараж. Был ли участок огорожен, не знает. Гараж был пристроен к домику, баня была отдельно. Были ли заборы, не знает. Гараж был из силикатного кирпича, крыша железная, литой фундамент. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что у него с 1983 года по настоящее времявс. Зольном в СНТ «

<

данные изъяты>» есть дача, массив №, участок №, рядом с ФИО1 за нефтяной ловушкой. ФИО7 знает, он был председателем СНТ, его хороший знакомый. У ФИО7 тоже была дача, маленький домик, в настоящее время дачей никто не пользуется, все заросло. В 1980 году весь дачный массив был огорожен общимзабором, внутри огороженного забора были проезды, дорожки. Сами участки не были огорожены. В настоящее время участки огорожены, заборы стали появляться поочередно, он (свидетель) первый стал устанавливать забор. У владельцев участка № была большая сторожевая собака, которая бегала по всем участкам без привязи, это было примерно в 1990 году. Также соседи по просьбе бывшего председателя СНТ ФИО7, который предложил помочь ФИО1, помогали построить гараж еще до установки забора. Гараж примыкает к домику, у них общая стена, он находится с правой стороны от дома. Между участками ФИО7 и ФИО1 забора не было. Заборов не было, все ориентировались на колышки. Какая была граница между соседними участками ФИО7 и ФИО1, он не присматривался. Гараж шел параллельно домику. Дом ФИО7 стоял сам по себе. Между домиком ФИО1 и забором было расстояние. У него (свидетеля) и у ФИО1 забор был тоже из сетки рабицы.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что она работает казначеем вс. Зольное, СНТ «

<

данные изъяты>» с 2004 года по настоящее время. У нее есть дача с 1975 года, которой пользуюется по настоящее время. У ФИО1 дача расположена в СНТ «Природа», участок №, у него сосед был Трусов, в настоящее время ФИО2. Раньше забором был огорожен только дачный массив, заборы между участками начали появляться у всех в разное время. Она видела, что на участке ФИО1 имеется гараж, дом, забор. Гараж пристроен к дому, у них общая стена. В 2004 году, когда она начала работать, гараж и забор уже были. Переносились ли заборы, ей неизвестно. Земельный участок № ФИО2 неухоженный, заброшен, постоянно поступают заявления, чтобы они убрали участок, т.к. он неухожен, заброшен. На земельном участке ФИО1, есть дом, гараж, забор

Из представленной в материалы дела выкопировки из Генплана садового участка с/о «

<

данные изъяты> НГДУ «Жигулевскнефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) усматривается, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 – на генплане №, фактически №, имеет площадь 817,7 кв.м, имеет прямоугольную форму, смежная с земельным участком № граница – прямая, строение расположено не в границах.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что смежная граница между участками № и 46, принадлежащих сторонам, представляет непрямую линию, изогнутую внутрь участка № массива № СНТ «Природа» линию, при выносе координат поворотных точек установлено, что отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 поворотная точка, н8 установлена по отмостке расположенного на участке № (собственник ФИО1) строения – гаража, отраженная же в плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном МУП «Кадастровое бюро» на данный участок № от точка н1, фактически расположена внутри строения – гаража на участке №, что также пояснил в ходе выездного заседания с геодезист ФИО13, а не проходит по внешней стене строения, как отражено в плане от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место ошибка при определении местоположения смежной спорной границы.

Согласно данным землеустроительного дела (л.д. 214-217) на земельный участок №, (ФИО2), подготовленном МУП «Кадастровое бюро» в 2005 году, координаты точек н3-н4-н5 – смежной границы с участком № (ФИО1), совпадают с координатами, указанными в плане на от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № (принадлежащий ФИО1), подготовленном МУП «Кадастровое бюро».

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи сприведенным нормами действующего земельного законодательства, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ и определении местоположения смежной границы между участками № и №, внесенных в сведения ГКН, была допущена реестровая ошибка, поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2004 году, в отношении границы между координаты характерных точек границ земельного участка № сдвинуты в сторону земельного участка №, фактически проходят внутри каменного нежилого строения – гаража, расположенного на участке №, а не по внешней стене данного строения (построенного в 1992 году, доказательству обратному суду не представлено), как отражено в плане. Также при рассмотрении дела установлено, что на 2004 году смежная граница существовала в том виде, в каком она существует в настоящее время – по установленному в 1995 году забору между участками,а не имеет прямую линию, как отражено в плане на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существует 15 лет и более.При этом судом учитывается, что сохранение содержащихся в ГКН сведений относительно местоположения смежной спорной границы между участками сторон препятствует ФИО1 в реализации его права собственности на земельный участок.

При этом суд считает, что требования истца об установлении спорной границы прямой, как отражено в плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный план составлен схематически, не имеет каких-либо координат поворотных точек, длин сторон и т.д., не отражает существовавшую на момент его составления сведения, поскольку данный план содержит сведения о расположении строений, принадлежащих ФИО1 за пределами принадлежащего ему земельного участка, что также подтвердил сам истец при рассмотрении дела. По изложенным выше основаниям, суд считает подлежащими отклонению требования ФИО1 о признании действительной длин фасадных линий земельных участков сторон согласно генплану с/о «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ей принадлежащим ей земельным участком путем переноса ФИО1 забора между участками и установке его согласно данным ГКН, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения смежной спорной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной во внесении в сведения государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в следующих точках:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанные в плане на участок земли ы землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №У, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений оместоположении границ в точках н1-н10-н11 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с координатами следующих точек, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, 

X

V

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова