Дело № 1-169/2019 

УИД 54RS0026-01-2019-000592-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 13 ноября 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Поличко М.Н., Вейда Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В., Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшего Д.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Преступление № 1

<

.....> около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д.№, где увидел на кухонном столе микроволновую печь, принадлежащую К.А.В., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной микроволновой печи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день и в то же время суток, воспользовавшись тем, что потерпевший К.А.В. спит, и его преступные действия не видит, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение о правомерности своих действий присутствующую в доме Ч.Л.В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил микроволновую печь «

<

......>», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую К.А.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступление № 2

<

.....> около 13 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около двора дома № по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области, где на почве личных неприязненных отношений, возникших к Д.Е.Б., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д.Е.Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в том же месте и в то же время, находясь напротив Д.Е.Б., удерживая в правой руке нож, умышленно, из личных неприязненных отношений, размахнувшись, нанес один удар ножом в левое плечо Д.Е.Б., в результате чего ФИО1 причинил Д.Е.Б. повреждение в виде резанной раны в области левого плеча, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживление раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Д.Е.Б. боясь повторного удара ножом, схватил за запястье правой руки ФИО1, и повалил его на снег, после чего ФИО1 выронил нож в снег. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что летом 

<

.....> года он пришел с Ч.Л.В. домой к К.А.В., проживающему по адресу: г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №. На кухне увидел микроволновку, которую решил украсть и продать. Микроволновка была в хорошем состоянии, как новая. Он взял со стола микроволновку, при этом Ч.Л.В. сказал, что ему разрешили взять, и ушел. Утром продал микроволновку Л.Ю.В. за водку. Ущерб К.А.В. он возместил полностью. Кроме того, в феврале 

<

.....> года у него произошел конфликт с Д.Е.Б. по адресу: г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №, в ходе которого он ударил Д.Е.Б. ножом в левое плечо. 

Вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по ул. 

<

...>, д. № г. 

<

...> с супругой Б.Г.С.. Супруга не работает, проживают на его пенсию в размере 28000 рублей, других доходов у них нет. Осенью 

<

.....> года в магазине «

<

......>», расположенного в г. 

<

...> по ул. 

<

...> приобрел за 7000 рублей микроволновую печь «

<

......>» в корпусе серебристого цвета, данную микроволновую печь поставили в кухне на стол. В середине июля 

<

.....> года, примерно 15 числа, он с Б.Г.С. употребляли спиртное, он уснул. На следующий день его разбудила Б.Г.С. и рассказала, что со стола кухни украли микроволновую печь. Б.Г.С. после того, как он уснул, не закрыв дом на запорное устройство ушла к Ш.О.И.. Микроволновую печь, которая была в хорошем рабочем состоянии, с учетом износа, оценивает в 5500 рублей. Ущерб в размере 5500 рублей является значительным, так как он и супруга живут только на его пенсию в размере 28000 рублей, других доходов нет. Живет в доме супруги, подсобного хозяйства, а также автомототранспорта нет. Купить новую микроволновую печь ему не позволяет финансовое положение, так как пенсия уходит на продукты питания, лекарства, покупку угля, дров. (т. 1, л.д.114-116) В судебное заседание потерпевший К.А.В. не явился, по состоянию здоровья находится на лечении, по телефону сообщил, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 полностью возместил. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 

<

.....> года в дневное время к ней домой пришел Овчинников, у которого она купила микроволновую печь, серебристого цвета за 200 рублей. О том, что печь была украдена, она не знала. Через некоторое время микроволновая печь перестала работать. (т. 1, л.д. 99-100) Оглашенные показания свидетель Л.Ю.В. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в середине июля 

<

.....> года около 23 часов она и Овчинников вошли в дом № по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области, Б.Г.С. не было, К.А.В. спал. Овчинников вышел из кухни, в руках держа микроволновую печь серебристого цвета, и сказал, что микроволновая печь принадлежит ФИО1, печь давал К.А.В. для временного пользования, а сейчас решил забрать. Затем пошли к Ш.О.И.. На утро следующего дня к ней пришел Овчинников и позвал в гости к Ш.О.И., пояснив, что есть деньги, поскольку микроволновую печь продал Л.Ю.В.. (т. 1, л.д. 101-102) Оглашенные показания свидетель Ч.Л.В. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени и состоянием здоровья.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по ул. 

<

...>, д. № г. 

<

...> с супругом К.А.В., который нигде не работает, супруг получает пенсию в размере 28000 рублей, на которые вместе проживают. В 

<

.....> году К.А.В. приобрел в магазине «

<

......>» 

<

...> микроволновую печь «

<

......>» в корпусе серебристого цвета. Купил он микроволновую печь за 7000 рублей. Данная микроволновая печь стояла на кухонном столе кухонного гарнитура. Периодически пользовалось данной микроволновой печью, она была в рабочем состоянии, никогда ремонту не подвергалась. Она имела особую примету, с боку слева имелась небольшая вмятина. Примерно 

<

.....>, в вечернее время суток она с К.А.В. употребили спиртное, вскоре он уснул, а она пошла к своей приятельнице Ш.О.И., проживающей по ул. 

<

...> № г. 

<

...>, для того чтобы продолжить употреблять спиртное. Входную дверь дома на запорное устройство не закрывала, в доме остался спящий К.А.В.. Утром на следующий день пришла домой и обнаружила, что с кухонного гарнитура пропала микроволновая печь «

<

......>», где микроволновая печь, К.А.В. не знал. Похищенную микроволновую печь с учетом износа она с супругом оценивают в 5500 рублей, так как она была в хорошем рабочем состоянии. Ущерб в размере 5500 рублей является значительным. (т. 1, л.д.103-104) Оглашенные показания свидетель Б.Г.С. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель Ш.О.И. в суде показала, что Б.Г.С. рассказывала ей, что когда Б.Г.С. была у нее в гостях, то в доме у Б.Г.С. пропала микроволновка. 

Свидетель Б.О.Ю. в суде показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий. При этом, Овчинников давал показания, производили фотографирование, по окончания она подписала документы. Замечаний не было. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>, согласно которому с участием Б.Г.С. осмотрен дом по ул. 

<

...>, д. №, г. 

<

...> 

<

...> области. Участвующая при осмотре Б.Г.С. пояснила, что в июле 

<

.....> года из кухни была похищена микроволновая печь. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д.83-87);

- протоколом явки с повинной от 

<

.....>, написанной собственноручно ФИО1, который указал, что в июле 

<

.....> года он из дома № по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области похитил микроволновую печь и обменял ее на спиртное (т. 1, л.д. 90);

- сведениями о стоимости микроволновой печи от 6243 рублей до 8571 рублей (т. 1, л.д. 97);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления от 

<

.....>, согласно которому ФИО1, находясь на ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области, указал на дом № и пояснил, что 

<

.....> около 23 часов он с Ч.Л.В. пришли в гости к Б.Г.С., К.А.В. спал. В доме Овчинников увидел, что в кухне стоит на столе микроволновая печь, решил ее похитить. С данного стола он взял микроволновую печь, Ч.Л.В. пояснил, что печь принадлежит ему. Затем он и Ч.Л.В. ушли из данного дома. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д.126-129).

Вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В суде потерпевший Д.Е.Б. показал, что 

<

.....>, он находился у себя дома с К.П.А., когда пришел Овчинников. На улице он увидел, что Овчинников достал нож и замахнулся на него, в результате у него с ФИО1 произошла драка, в ходе которой у него было порезано плечо, он повалил Овчинникова на снег, после чего последний выронил нож на снег. 

В суде свидетель К.П.А. показал, что в феврале 

<

.....> года он находился в гостях у Д.Е.Б. дома. Кто-то пришел, Д.Е.Б. вышел на улицу, после того, как зашел, сказал, что подрался. У Д.Е.Б. майка была в крови. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

.....> около 14 часов, она шла в гости к своему родственнику Д.Е.Б., который проживает по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д.№. Когда она подходила к дому Д.Е.Б., увидела, что у дома, находится сам Д.Е.Б. и Овчинников, которые стоят лицом друг к другу, на расстоянии не более одного метра друг от друга, между собой ругались. В правой руке у ФИО1 она увидела нож, испугавшись, что Овчинников может причинить вред здоровью Д.Е.Б., побежала к соседям и вызвала сотрудников полиции. Когда вышла на улицу, то увидела, как Овчинников достал из сугроба нож, который засунул в правый рукав куртки и пошел по ул.

<

...>. У Д.Е.Б. на левом плече была рана, из которой бежала кровь. Д.Е.Б. говорил, что порезал именно Овчинников. (т. 1, л.д. 183-185) Оглашенные показания свидетель П.И.В. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

.....> около 14 часов, к ней в дом вошла П.И.В., и попросила вызвать полицию, так как Д.Е.Б. угрожают ножом. (т. 1, л.д. 189-190) Оглашенные показания свидетель Т.А.П. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- справкой ЦРБ от 

<

.....> согласно которой Д.Е.Б. поступил в приемный покой 

<

......> ЦРБ 

<

.....> в 16 часов 30 минут с диагнозом «резанная рана плеча слева» (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок напротив дома № по ул. 

<

...> г. 

<

...>. Овчинников пояснил, что 

<

.....> на данный участок в снег он выбросил нож, которым нанес удар в плечо Д.Е.Б.. В ходе осмотра изъят нож. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>, согласно которому с участием Д.Е.Б. осмотрен участок около дома № по ул. 

<

...> г. 

<

...>. Д.Е.Б. пояснил, что 

<

.....> на данном участке местности Овчинников нанес ему удар ножом в область левого плеча. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 21-26);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

.....> ГБУЗ 

<

...> области «

<

...> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которого усматривается, что у Д.Е.Б. имелось повреждение в виде резанной раны в области левого плеча. Указанное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается возможности в том, что данное повреждение образовалось 

<

.....>. Повреждение в виде раны влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживление раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....>, согласно которого осмотрен нож, изъятый 

<

.....> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 47-50); 

- постановлением от 

<

.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, изъятого 

<

.....> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т. 1, л.д. 51).

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 похитил микроволновую печь, принадлежащую К.А.В. При этом, подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, Ч.Л.В. ввел в заблуждение, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение кражи. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего К.А.В., который проживает на свою пенсию вдвоем с супругой Б.Г.С., иных доходов не имеют, по состоянию здоровья вынуждены тратить часть пенсии на лекарства, покупку дров, угля, а также учитывает сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №2, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, удерживая в правой руке нож, умышленно, из личных неприязненных отношений, размахнувшись, нанес один удар ножом в левое плечо Д.Е.Б.. В результате действий ФИО1 Д.Е.Б. было причинено повреждение в виде резанной раны в области левого плеча, которое согласно заключению эксперта повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживление раны), таким образом расценивается как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 149), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 148), ранее судим (т. 1, л.д. 137-141), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, по преступлению № 1 – явку с повинной (т. 1, л.д. 90), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд учитывает судимость по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....>.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания по преступлению №2 в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений по преступлению №1 на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Назначение подсудимому по преступлению № 1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен К.А.В. на сумму 5500 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный имущественный ущерб по преступлению №1 ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая положения ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, основания для сохранения ареста на имущество подсудимого у суда отсутствуют, таким образом, меры, принятые для обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество (т. 1, л.д. 178-180), следует отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меры, принятые для обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1: на мобильный телефон 

<

......>, телевизор «

<

......>» - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, находящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Производство по гражданскому иску К.А.В. прекратить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова