УИД 77RS0016-02-2025-022255-10

Дело № 2а-1303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года 	 	 г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1303/2025 административному иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 09.09.2025 года, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 09.09.2025 года, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что 04.04.2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, административным истцом была подана жалоба в Призывную комиссию г. Москвы. Вместе с тем на контрольное медицинское освидетельствование он не вызывался.

09.09.2025 года призывной комиссией г. Москвы было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы о проведении контрольного медицинского освидетельствования. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его право на освобождение от призыва. Указанное решение было принято без проведения контрольного медицинского освидетельствования, без учета у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требование административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика-Строкова Ю.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ст. 22 Закона на военную службу не призываются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе - категория годности "В".

Согласно п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Положения № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 20 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35.2 Закона Жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 06.03.2024 года № 103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы» создана объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы.

Объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения:

- о призыве на военную службу;

-о направлении на альтернативную гражданскую службу;

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

-об освобождении от призыва на военную службу;

-о зачислении в запас;

-об освобождении от исполнения воинской обязанности;

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Раменского района ЗАО г. Москвы.

04 апреля 2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом была подана жалоба в Призывную комиссию субъекта.

Основанием для обращения с настоящим административным иском, послужило не согласие административного истца с решением Призывной комиссии г. Москвы от 09.09.2025 года, ввиду не организации в отношении истца контрольного-медицинского освидетельствования.

Вместе с тем как усматривается из выписки из протокола призывной комиссии г. Москвы от 09.09.2025 года, административному истцу было отказано в рассмотрении жалобы, ввиду того, что ранее призывной комиссией г. Москвы аналогичная жалоба административного истца была рассмотрена.

Как усматривается из материалов дела 30 апреля 2025 года Призывной комиссией г. Москвы в отношении ФИО1 постановлено решение, которым решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 04.04.2025 года утверждено.

В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что оспариваемым решением Призывной комиссии г. Москвы от 09.09.2025 ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы, ввиду рассмотрения аналогичной жалобы ранее, оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.

Суд также обращает внимание, что оценка доводам истца о наличии у него непризывного заболевания, была дана в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, при рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании решения объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 04.04.2025 года.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 09.09.2025 года, признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2025 года.

Судья 	 Ю.Н. Коваль