Дело №2а-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р. 

при секретаре Вахромовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивировав иск тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Чулпан – Трейд» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №. Однако, согласно дубликату ПТС 

<

данные изъяты> единственным собственником выше указанного транспортного средства является ФИО3 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), у которого она по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела это транспортное средство. При обращении в ГИБДД для постановки на учет «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №, ей было отказано, так как наложен выше указанный запрет. Согласно ответа Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО3 исполнительное производство отсутствует. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить. 

Административный истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель административного ответчика - Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ООО «Чулпан – Трейд» - надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Чулпан – Трейд» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №. Однако, согласно дубликату ПТС 

<

адрес> единственным собственником выше указанного транспортного средства является ФИО3 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), у которого ФИО1 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела это транспортное средство. При обращении в ГИБДД для постановки на учет «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №, ФИО1 было отказано, так как наложен выше указанный запрет. Согласно ответа Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО3 исполнительное производство отсутствует.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно дубликату ПТС 

<

адрес> единственным собственником транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN № является ФИО3 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), у которого ФИО1. по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела это транспортное средство. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО3 и перешло в пользование ФИО1 с возникновением у нее права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из материалов дела видно, что в производстве Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Чулпан – Трейд».

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №.

В ответе подразделения ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направленный в форме электронного документа, содержатся сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе транспортном средстве «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №.

В соответствии с соглашением, заключенным между ФССП России и МВД РФ об отмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-21/1/11806, в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Учитывая перечисленные обстоятельства и нормы материального права, суд считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было и исковые требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN № подлежат оставлению без удовлетворения. 

Ссылки на иные документы, включая ПТС, не свидетельствовали о незаконности оспариваемых действий, поскольку на момент их совершения указанных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось. При наличии, полученного в установленном законом порядке ответа МРЭО ГИБДД (не доверять которому было нельзя), основания для непринятия мер по наложению ареста, у последнего отсутствовали.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN № подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НЕФАЗ 9693-10» (полуприцеп цистерна) 2004 года выпуска, VIN №, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Камско – Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев