Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 04 февраля 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ООО «Югория» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № ВДКРС-7/С/16.914, в соответствии с которым, последней предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1» и ООО «Югория» был заключен договор об уступке прав (требований) № О-66-84-2017, согласно которому задолженность ФИО2 уступлена ООО «Югория» в полном объеме. До настоящего времени заемщик обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнила. Ссылаясь на положения ст. 307,382,384,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., состоящую из 

<

данные изъяты>. – суммы основного долга, 

<

данные изъяты>.–суммы неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор займа.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ООО «Югория», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях иск признала частично, просила учесть завышенную сумму начисленных процентов, принцип разумности и справедливости, оценить действия кредитора, как злоупотребление правом и снизить их размер.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало взаймы ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 21 ноября 2016 года, о чем между сторонами был составлен договор займа № ВДКРС-7/С/16.914. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в указанный срок, уплатив, при этом, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей от суммы займа (п.п.№ 2, 4 и 6 договора). 

Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена ответчику 22 октября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с договорами цессии № О/66-84/2017 от 29 сентября 2017 года к ООО «Югория» перешли все права и обязанности по договору займа, указанные в Приложении №1, в том числе, по договору займа № ВДКРС-7/С/16.914от 22 октября 2016, заключенному с ФИО3.

В установленный срок указанные денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заемщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.

По сведениям ООО «Югория», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ФИО2 по данному договору составила 

<

данные изъяты>., которая состоит из: 

<

данные изъяты>. – суммы основного долга, 

<

данные изъяты>. – суммы неуплаченных процентов.

Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям, заключенного сторонами, договора займа от 22 октября 2016 года, с размером процентов 622,20 % годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ на 22 октября 2016 составляла 10,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом во много раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 622,20% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 70 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом, является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд учитывает, также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты>., превышают сумму основного долга более чем в 3 раза.

Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями до 19 ноября 2018 года (дата обращения в суд).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы основного долга 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с 23 октября 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>..

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о расторжении договора займа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению и разумным пределом расходов на оплату услуг представителя считает 3 000 рублей,

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Югория», при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение с ответчика в пользу истца судебных расходов за уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 23 октября 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ВДКРС-7/С/16.914 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В.Озерова