Судья Иванченко Д.С. № 22-5857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Степкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, ФИО1 осужден по п.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.ст.187, ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 8 июля 2024 года, конец срока – 27 февраля 2028 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осуждённый ФИО1 обратились с представлением и ходатайством в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой отмечает несправедливость вынесенного решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение, указав об отсутствии систематических поощрений, однако не учел, что осужденный проходил обучение с 1 сентября 2024 года по 13 февраля 2025 года. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку эти обстоятельства учтены в приговоре. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что большую часть назначенного срока наказания, а именно около 2 лет, он отбыл в условиях строгого режима содержания в следственных изоляторах, что свидетельствует о том, что осужденный перенес тяготы, существенно превышающие те, которые предполагаются при отбывании в колонии общего режима. По мнению осужденного, его дальнейшее отбывание наказания приобретает чрезмерный характер, его семья, в том числе малолетняя дочь, тяжело переживает случившееся, она нуждается в отцовской опеке. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находятся пожилые родители-пенсионеры, его отец страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном уходе. Помимо этого, замена лишения свободы принудительными работами не является освобождением от отбывания наказания, осужденный продолжит своим трудом и дисциплиной доказывать свое исправление, получит возможность увеличить заработную плату, тем самым будет обеспечивать свою семью. По мнению ФИО1, постановление суда является немотивированным, поскольку не была учтена вся совокупность положительных данных, свидетельствующих об его исправлении. Этим сведениям была дана формальная оценка, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО области и ходатайство осужденного о замене наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Куц М.С. обосновывает законность вынесенного решения и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника ФКУ ИК-10 и ходатайству осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объеме не выполнено.

Так, ФИО1 был осужден п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года, однако к ходатайству не была приложена копия указанного приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении представления и ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не исследовался приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1, который в представленном материале отсутствует, а находящиеся в материале копии вводной и резолютивной части приговора, кассационного определения и личное дело осужденного ФИО1 не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил по существу указанное ходатайство осужденного и представление, к которому не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом. При новом рассмотрении судебного материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, а материал направить в Железнодорожный районный г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: