Мировой судья ФИО10 Дело № 10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 02 октября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Шилова А.В., 

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к «6 (девяти)» месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения осужденному не избиралась, до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Доложив уголовное дело, заслушав государственного обвинителя, защитника по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 июля 2018 года ФИО1 осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля указывает что приговор мирового судьи является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В частности, суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде «6 (девяти)» месяцев лишения свободы, в связи с чем возникают неясности и сомнения при исполнении приговора. Автор представления указывает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 157 УК РФ не может превышать 8 месяцев. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил суд отменить приговор мирового судьи с постановлением апелляционного приговора и назначением ФИО1 наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО12 уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По смыслу уголовно-процессуального закона назначенное подсудимому наказание должно быть определенным, исключать какие-либо сомнения и неясности. 

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание, как указано в резолютивной части приговора, в виде «6 (девяти)» месяцев лишения свободы, что не соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, не позволяет определить конкретный срок назначенного осужденному наказания. 

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы подлежали применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем ссылка на применение судом данной нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. 

Указанные существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, их устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора. 

Судом апелляционной инстанции установлена вина ФИО1 в неуплате им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решения 

<

данные изъяты> года обязан выплачивать алименты в пользу ФИО12 на содержание сыновей ФИО14 и ФИО15, в размере 1/3 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 04.09.2012 г. до совершеннолетия детей. ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес> в период с 10.02.2018 года по 22.04.2018 включительно, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, являясь лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей и желая их наступления, не имея уважительных причин, умышленно и систематически, неоднократно, в нарушение решения суда, алименты не уплачивал, материальной помощи детям не оказывал.

ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на удержание несовершеннолетних детей, ему на основании постановления по делу 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, данное постановление вступило в законную силу 09.02.2018 года. ФИО1 административное наказание не отбыл, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимал, после вступления в силу указанного решения алименты на содержание детей не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал. В результате неуплаты алиментов ФИО1 задолженность образовалась за период с 10.02.2018 года по 22.04.2018 года и составила 31 368 рублей 43 копейки.

Учитывая, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, данное деяние совершено им неоднократно. 

Как установлено, в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке от участников процесса не поступило. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются правовые основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деяния помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые им самим не оспариваются. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с нарушением прав детей на получение надлежащего содержания. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает без официального оформления трудовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая отдельные позитивные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства;

- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже двух раз в месяц;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Апелляционный приговор может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Мартынова