Дело № 2-1016/2025 (33-4305/2025) судья Никифорова А.Ю.

УИД: 69RS0036-01-2025-000870-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июля 2025 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 9 октября 2025 года и 10 ноября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 19П320110096698 от 23.12.2021 г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 19П320110096698 от 23.12.2021 г. денежные средства в размере 553280 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 718 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 401499 рублей 04 копейки, а всего 1204497 (один миллион двести четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 23.07.2025 года и по день фактического возврат денежных средств в размере основного долга 553280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ Город Тверь государственную пошлину в размере 23862 рублей 00 копеек»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая№ 19П32011009698от23.12.2021, взыскании денежных средств в сумме 560000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа и неустойки по день вынесения судебного акта, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с25.12.2025по дату фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что в отделении банка АО «Россельхозбанк» истец заключила договор, по условиям которого вложила денежные средства, размере 560 000 руб. под 14% годовых.

Ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой и дополнительной услугой страхования.

Полагает, что сотрудник банка, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, ввел в заблуждение относительно предмета договора, убедил заключить договор на таких условиях, при этом она была убеждена, что заключает договор о вкладе, а не страхования.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что истец самостоятельно заполнила анкету по определению наличия специальных знаний в области финансов. Полагает, что ответчиком доведена вся информация о договоре страхования до истца. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также возражает против взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО4 представили возражения на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 19П320110096698.

Указанным договором предусмотрены страховые риски «дожитие», с выплатой страховой суммы 140 руб. ежеквартально до 01.01.2024, «дожитие до окончания срока страхования», «смерть застрахованного по любой причине», «смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой суммы по 5600 руб.

Согласно разделу 5 договора, размер страховой премии по договору страхования составляет 560 000 руб. Уплата страховой премии производится в срок не позднее 26.12.2021.

Договор страхования действует с 00 часов 00 минут 10.01.2022 по 23 часов 59 минут 10.01.2024 (раздел 6 договора).

Выгодоприобретатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разделу 10 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: «Новый уровень. Сила Китая».

ФИО2 страховая премия в размере 560000 рублей уплачена.

10.01.2024 ООО «РСХБ-Страхование жизни» направило информационное письмо в адрес ФИО2 о том, что истцу предусмотрены выплаты по факту дожития застрахованного лица до 10.01.2024 в размере 5740 руб. и выплата дополнительного инвестиционного дохода. При этом в письме указано об ограничении операций по счету НРД и введении санкций, предусмотренных приложением Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы заморожены.

25.12.2024 ФИО2 в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» направлена претензия о выплате ей 560000 руб., а также выплате по факту дожития в размере 5740 руб.

23.01.2025 в ответ на претензию ООО «РСХБ-Страхование жизни» отказал в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований истец указала, что подписать договор страхования ей было предложено сотрудником АО «Россельхозбанк», клиентом которого она является. Сотрудник банка предложил «отличный» вариант получения дополнительного дохода. Никто из сотрудников не сказал, что денежные средства в размере 560000 руб. ей не будут возвращены. Специального экономического образования истец не имеет. В ином случае истец не заключила бы договор на таких условиях.

Проанализировав условия оспариваемого договора и доводы истца об обстоятельствах заключения договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов. При этом суд согласился с тем, что предоставленная истцу как потребителю финансовой услуги информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд посчитал, что действия ответчика в рамках оспариваемой сделки являются незаконными, а сам договор страхования является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и повлек для нее неблагоприятные последствия. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, умолчав о том, что вложенные истцом денежные средства возвращены не будут, сотрудники банка фактически обманным путем повлияли на решение истца подписать спорный договор, злоупотребив ее доверием, намерений заключать договор на условиях полной невозвратности внесенных денежных средств у истца не было.

В этой связи, признав, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы, в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности возврата внесенных денежных средств по окончании срока его действия, суд пришел к выводу, что договор инвестиционного страхования жизни № 19П320110096698 от 23.12.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору страховая премия, с учетом выплаты ответчиком суммы 6720 руб., в размере 553 280 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО2 правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 22.07.2025. Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2025 до полного погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки также подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения ответчиком обязательств, в том числе по перечислению ФИО2 суммы инвестиционного дохода свидетельствует о нарушении прав последнего как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, поведения и вины ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, то с него в пользу истца судом первой инстанции правомерны взыскан штраф в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка заключения договора, доведении до истца исчерпывающей информации относительно заключаемой сделки основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в настоящем случае существенное значение имеет понимание ФИО2 условий заключаемого договора, в тексте которого отсутствует в прямой и понятной форме условие о том, что доход от инвестированных страхователем денежных средств страховщик не гарантирует, и ФИО2 рискует лишиться большей части уплаченной страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи