у.д. №10-55/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю., 

при секретаре Бортко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соломон Н.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2016) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2016) 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Соломон Н.П. подала на него апелляционное представление, в котором указывает на неправильность применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а также мягкости назначенного наказания. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, государственный обвинитель Соломон Н.П. указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан па правильном применении уголовного закона.

Полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд определил вид исправительного учреждения в колонию – поселения.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шишлянникова И.Ю. указывает, что с постановленным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговором сторона защиты согласна, находит его справедливым и обоснованным. Судом учтена характеристика личности ФИО1, а также то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеются денежные обязательства перед кредитной организацией. ФИО1 в содеянном раскаялся, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также его исправлению. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 апреля 018 г. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий прокурор Соломон Н.П. доводы апелляционного представления поддержала, уточнила, что под мягкостью назначенного наказания она имела ввиду необоснованное применение ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее уже был судим по ст.264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Осужденный ФИО1 и его защитник Шишлянникова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, доказательства по делу не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Шишлянникова И.Ю. поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель Соломон Н.П., выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 162, 127).

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания па исправление осужденного и на условия его жизни, личность ФИО1 ранее судимого, характеристику по месту жительства наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно не установил.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при применении ст.73 УК РФ пришел к безосновательному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, поскольку мировой судья не учел, что преступление ФИО1 совершил в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на применение ст.73 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления в связи с удовлетворением довода о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат как взаимоисключающие, поскольку вид режима ФИО1 определен верно.

По указанным выше основаниям приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов осужденного, адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 880 рублей. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 – 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 – 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соломон Н.П. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Исключить из резулятивной части приговора указание на возложение дополнительных обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ назначенное наказание частично присоединить к неотбытой части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всего к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнить резулятивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 по вступлении приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Никифорова