Дело № 2 -304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 заключил с ООО «Артан» договор купли-продажи автомобиля №№. Им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, часть денежных средств оплачена за счет кредитных средств. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. Товар включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924. ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле произошел пожар, в результате чего транспортное средство выгорело полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Бор ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области. Согласно техническому заключению Отдела государственного пожарного надзора по г.о.г. Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара послужило возникновение горения в результате теплового воздействия нагретых частей автомобиля взадней его части. Такие причины возгорания как возникновение горения от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и возникновение горения под воздействием источников открытого пламени исключены указанным заключением. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР г.о.г.Бор было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что пожар произошел по причине технической неисправности автомобиля, что привело к нагреванию частей автомобиля в задней части и стало причиной возникновения горения. 

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае в приобретенном истцом товаре выявился существенный недостаток, который привел к тому, что товар не может быть использован, и утрачен практически полностью. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес продавца претензияс требованием расторгнуть договор купли продажи, возвратить денежные средства за товар с приложением полного комплекта документов. Однако продавец никаким образом на претензию не отреагировал. ФИО1 был вынужден неоднократно ездить в автосалон, добиваясь проведения экспертизы товара. Только ДД.ММ.ГГГГ продавец провел экспертизу автомобиля. Результаты данного исследования истцу не известны по настоящее время. Автомобиль находился у продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к продавцу с просьбой предоставить ему подменный автомобиль в пользование, однако, получил отказ. В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 не получил ответа на претензию, экспертное исследование продавцом затягивалось, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания автомобиля истца явились тепловые проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, что доказывает, что дефект произошел вследствие технической неисправности автомобиля, которая является существенной и исключает возможность использования товара по назначению. Расходы истца на данное экспертное исследование составили 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль выгорел полностью, ФИО1 не имеет возможности пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитные обязательства выполняются Заемщиком согласно графику платежей. ФИО1 является поручителем по данному кредитному договору, в связи с чем, напрямую заинтересован в исполнении данной обязанности. ФИО2 приобреталась в период брака, совместно используется супругами. Кредитные обязательства также погашаются совместно из общего дохода семьи. Общая сумма кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>,72 рублей, процентная ставка 11,67%, срок кредита - 36 месяцев. С момента невозможности использовать товар по назначению понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>,89 рублей на момент подачи иска (платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно почтовому уведомлению претензия с требованием возврата денежной суммы за товар была направлена ответчику на юридический адрес организации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения адресату. Таким образом, на эту дату ответчик имел возможность получить корреспонденцию и отреагировать на заявление потребителя. Просрочка удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежной суммы за товар составила 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки (пени) за 1 день = 

<

данные изъяты> руб. Размер неустойки (пени) за период= 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не имеет возможности пользоваться автомобилем длительное время. Данный автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье. Никаких денежных компенсаций он также не получил на настоящий момент. Существовал реальный риск взрыва транспортного средства, что могло повлечь травмы или даже смерть членов семьи истца. Безусловно, это причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на юридическую помощь и представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Основывая свои требования на ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,18, 19, 20-23,24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Артан» и ФИО1; взыскать в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требования судом; проценты, уплаченные по кредитному договору на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска - 

<

данные изъяты>,89 рублей); неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска - 

<

данные изъяты>,3 рублей); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей; расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Артан» и ФИО1; взыскать в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требования судом; проценты, уплаченные по кредитному договору на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска - 

<

данные изъяты> рублей); неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска - 

<

данные изъяты>,3 рублей); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей; расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, против исковых требований возражал

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания специалиста, экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Артан», согласно которому истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д.7-12 том 1).

В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, часть денежных средств оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО7 ООО «Фольксваген Банк РУС», привлеченными по делу в качестве третьих лиц. Истец ФИО1 при заключении кредитного договора выступил в качестве поручителя (л.д.15-36 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошел пожар, транспортное средство выгорело полностью, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Бор ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (л.д.38 том 1).

Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения в результате теплового воздействия нагретых частей автомобиля взадней его части. Исключены такие причины возгорания как возникновение горения от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Данный факт подтверждается копией технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» (л.д.39-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес продавца претензияс требованием расторгнуть договор купли продажи, возвратить денежные средства за товар, так как на основании полученных истцом документов, им был выявлен существенный недостаток, который привел к тому, что автомобиль, как товар, не может быть использован, и утрачен практически полностью (л.д.51-56 т.1).

ООО «Артан» провел экспертизу автомобиля истца в «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО8 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в районе порога левой задней двери автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы вследствие ее повреждения при эксплуатации автомобиля (л.д.101-251 том 1).

С целью установления очага возгорания, технических причин возгорания и установления дефекта, приведшего к возгоранию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» (л.д.10-14 том 2)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методами технической экспертизы точное место расположения очага возгорания автомобиля, техническую причину возгорания автомобиля, тип дефекта, приведший к возгоранию автомобиля (производственный или эксплуатационный) не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс» (л.д.129-134 том 2)

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания в автомобиле 

<

данные изъяты> располагался внутри салона в задней части в месте расположения сиденья; технической причиной возгорания (пожара) в исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> является возгорание паров бензина в области ниши установки топливного модуля в бак. Источником зажигания явилось искрение в контактах соединения колодки проводного жгута с топливным модулем; возникновение возгорания (пожара) в исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> произошло в результате производственного дефекта (л.д.141-162).

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 показал, что топливная система до моторного отсека находится снаружи, под днищем автомобиля. Точный очаг возгорания не установлен, так как нет следов. Экспертом ФИО10 было установлено, что воздействие изнутри привело к возгоранию.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 суду показал, что на объекте исследования отсутствовали важные конструктивные элементы - топливные патрубки, абсорбирующие накладки. Эти накладки откручены после возгорания, это видно по следам в местах крепления. Трубочки, которые находятся внутри лонжеронов и идут в моторный отсек, отсутствовали. Сгореть они не могли, так как остались бы следы, но на этом месте имелась вмятина. Если данные трубочки повреждены, то топливо будет смешиваться с воздухом, и начнется возгорание. Был допрошен ФИО11, который утверждал, что: «Данный автомобиль белого цвета я заметил давно, еще в центре г. Бор, так как он сильно дымил. Затем машина резко остановилась на обочине и из нее начали выбегать девушки, и вытаскивать с заднего сиденья детей. При этом дым из под машины шел еще сильнее. Когда все, кто находился в автомобиле 

<

данные изъяты> вышли из него, там, на заднем сиденье, возник огонь, и девушки начали звать на помощь. В 

<

данные изъяты> горело заднее сиденье, ближе к левой стороне. Я попытался потушить огонь огнетушителями, но он разгорался еще больше, и перекинулся на весь салон автомобиля…». На данном автомобиле у проводки обгорела только изоляция. Ни одного провода, указывающего на возгорание, не найдено. Абсорбер накапливает пары топлива и впрыскивает их в трубочки. Если бензин некачественный, то он быстро испаряется и может сорвать трубочку. Кроме того, он проводил инструментальное заключение, которое показало, что наименьший очаг возгорания расположен на пороге автомобиля. Его версия не идет вразрез с версией МЧС. В салоне автомобиля железо не голое, а со спекшимися элементами обивки, а вот днище было голое. Накладки были сняты, а пороги находятся рядом. На автомобиле есть повреждения топливных трубок, деформация на кузове, отсутствие трубок. Автомобиль двигался, выделялись пары и перемешивались с воздухом. Они взаимодействовали с нагретыми частями, и произошло возгорание. Сначала был пар, а при остановке возросла концентрация, и автомобиль вспыхнул. Механизм распространения пожара свидетельствует именно о высокотемпературном воздействии. Пожар возник под днищем в результате внешнего воздействия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, пояснил, что очаг возгорания располагался внутри салона, задняя часть автомобиля, сиденье. Лист заключения 39: произошла температурная деформация. Температурный импульс был здесь. Вся температурная локализация имеет следы сильного температурного воздействия. Эксперт вскрыл обивку пола, она не тронута. Пленка расплавилась за счет теплопроводности и длительного горения. Горение длилось минут 30. Очаг возгорания установить невозможно. Все зависит от теплопереноса. Есть проводка к стоп-сигналам. Источники есть, но они маломощные. В соединительных колодках тоже может быть искрение. Все проведенные экспертизы были вообще «ни о чем». Он обозначил очаг пожара и причину возгорания. Температура воспламенения топлива от открытого источника приблизительно 37 градусов. Лист заключения 18: система топливоподачи неубиваема. Трубопроводы от топливного модуля через фильтр тонкой очистки из ниши бака практически сразу же заводятся в полость заднего лонжерона через резиновый уплотнитель, исключающий их механическое эксплуатационное повреждение о стенки. Для исключения недопустимого перемещения топливопроводы крепятся к полу пластмассовыми защелками и снизу дополнительно закрываются пластмассовыми щитками. Пары топлива никак не могут взаимодействовать с воздухом. В исходных данных он указал, что при возгорании автомобиль был в движении. Произошла разгерметизация. Фото заключения 55: чашки, куда входят топливные трубки. Процесс подкачки шел непрерывно, металл нагрелся и обивка воспламенилась. Эксперт показал как источник был образован. Был локальный нагрев. Трубки теплоподачи есть, эти трубки охлаждались, но когда автомобиль встал, все полыхнуло. Очаг находился под задним сиденьем. Имелся производственный дефект системы топливоподачи, произошла разгерметизация. Это предположение, установить невозможно, так как все сгорело. Как следует из материалов дела, исследуемый автомобиль приобретен в ООО «Артан» г. Н.Новгорода согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. На момент происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании сроком три года. Пожар возник при пробеге до первого технического обслуживания (15 000 км). Какого-либо дополнительного оборудования в автомобиль продавцом не устанавливалось. Автомобиль был технически исправен, о чем свидетельствует отсутствие документов (заказ-нарядов), подтверждающих проведение ремонтных работ. Результаты осмотра кузова автомобиля могут свидетельствовать о том, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с Руководством по эксплуатации, в дорожно-транспортных происшествиях с повреждением каркаса кузова не участвовал, какого-либо самостоятельного вмешательства в конструкцию автомобиля не было. Оценивая вышеизложенное в совокупности, эксперт приходит к выводу о том, что пожар в исследуемом автомобиле произошел в результате производственного дефекта. Изделие нельзя было эксплуатировать.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с выводами технического заключения Отдела государственного пожарного надзора по г.о.г. Бор Главное управление МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», пояснениями экспертов ФИО13 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле установлены производственные недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, являются существенными недостатками.

Поскольку ФИО1 был продан товар с существенными недостатками, его требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Расторжение договора купли - продажи влечет за собой возврат истцом продавцу товара ненадлежащего качества.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 106-111,121); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ответчику о возврате суммы, уплаченной за автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки продавец требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере 515 507 рублей 30 копеек. Учитывая установленные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты> руб. / 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для приобретения спорного автомобиля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор кредита с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 

<

данные изъяты>,72 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11,67% годовых.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга уплатила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом погашались ФИО7, оснований для взыскания указанной суммы в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.87-88 том 1).

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и актом сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 том 1).

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артан» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артан» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 года.