2-575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «МИР», ООО «Черное Море» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анекс магазин регион», в котором просят:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Соистцов ущерб, причиненный в результате задержки вылета Истца и Соистца в качестве возмещения убытков за билеты Москва-Минск-Киев и Киев-Минск-Москва, в размере 27138,75 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Соистцов убытки за билеты, купленные вновь взамен утраченных, на сумму 9546,80 рублей, для следования из г.Москвы в г.Киев.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Соистцов убытки, связанные с необходимостью покупки новых билетов из Киева до Сургута, через Минск и Москву, в сумме 29401 рубль, а также ж/д билеты по маршруту Аэропорт (Домодедово) - Аэропорт (Внуково) на сумму 1410 рублей.

4. Обязать Ответчика оплатить штраф в пользу Соистцов за задержку вылета рейса из аэропорта вылета Ня Чанга на 12 часов в сумме 23400 рублей, на основании ст. 120 ВК РФ.

5. Обязать Ответчика возместить ущерб, связанный с оплатой питания Истца и Соистца в размере 2015 рублей.

6. Обязать Ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме по 30000 рублей на каждого человека.

7. Выплатить Истцу и Соистцу неустойку в сумме 9575,64 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

8. Оплатить услуги юриста для представления интересов Истца и Соистца в размере 30 000 тысяч рублей.

Требования истцы мотивируют тем, что они обратились к ООО «Анекс магазин регион» с просьбой компенсировать материальные потери, понесенные в результате совершенных/несовершенных действий Ответчика, которые привели к непредвиденным финансовым расходам Истца и Соистца. В ООО «МИР» ими был забронирован и оплачен тур стоимостью 98 524 рублей. Данный туристический пакет был сформирован Туроператором ООО «Анекс магазин регион». В качестве Ответчика за понесенные ими незапланированные дополнительные расходы считают турагентство ООО «Анекс магазин регион», так как ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Так, согласно условиям заявленного тура, для начала отдыха, Истец и Соистец собственными силами должны были прибыть в г. Москву (Россия), откуда на предоставленном самолете, Истец и Соистец совершили перелет в Ня Чанг(Вьетнам) к месту проведения отдыха. После того, как купленный у Ответчика, тур закончится, Истец и Соистец, по прибытии их из Ня Чанга(Вьетнам) в Москву(Россия), запланировали продолжить свой отдых в Украине, и имели приглашение для посещения Украины от принимающей стороны, для чего ими заранее были куплены следующие электронные авиабилеты на рейсы: Москва(Россия)-Минск(Беларусь), Минск(Беларусь)-Киев(Украина), а после окончания отпуска билеты тех же компаний в обратном направлении: из Киева(Украина)-Минск(Беларусь), Минск(Беларусь)-Москва(Россия), купленные и оплаченные в полном объеме Истцом. Особенностью данных купленных для продолжения дальнейшего отпуска, билетов было то, что, опоздав на рейс из Москвы в Киев через Минск, Истец и Соистец также лишились и обратных билетов. При покупке таких билетов Истец и Соистец осознавали возможные риски, но других билетов для продолжения отпуска Соистцы не смогли купить, поэтому ими был приобретен билет, который не может быть не возвращен. А так как Истец и Соистец оказались в Киеве, откуда 06.07.2017г. вылетал рейс в Москву, на который у Соистцов имелись посадочные билеты, они обратились в компанию, совершающую данную перевозку об уведомлении о своем прибытии и просьбе о включении их в список пассажиров на рейс в Москву. В компании Соистцы получили отрицательный ответ, узнав, что их билеты, при опоздании, были аннулированы для проезда в обе стороны. Таким образом, Истец и Соистец, по причине задержки вылета из аэропорта Ня Чанга, по вине компании перевозчика, потеряли билеты в обратном направлении и были лишены возможности ими. Для возвращения в г. Сургут им пришлось дополнительно покупать билеты, неся убытки. При возвращении из Ня Чанга(Вьетнам) в Москву(Россия), в аэропорту отправки (Ня Чанг, Вьетнам), по непонятным Истцу и Соистцу причинам, произошла задержка вылета рейса в Москву(Россия), вследствие чего, вместо заявленного времени отправления 30.06.2016г в 14-00 часов по МСК, самолет вылетел из Ня Чанга(Вьетнам) 01.07.2016г. в 02-00 часов, в результате чего, прибытие в Москву(Россия) состоялось позднее запланированного срока. Опоздание вылета самолета из Ня Чанга(Вьетнам) на 12 часов привело к тому, что при прилете в Москву(Россия), билеты, купленные ранее на самолет, следовавший 01.06.17г. по маршруту Москва(Россия)-Минск(Беларусь)-Киев(Украина), и в обратном направлении 06.06.17г. Киев(Украина)-Минск(Беларусь)-Москва(Россия), оказались недействительными (просроченными). Так как Истец и Соистец опоздали на данные рейсы по причине задержки вылета из Ня Чанга по вине перевозчика Азур Эйр, услуги которого входили в Туристический пакет, предложенный Ответчиком, рейсы из Москвы в Киев, с пересадкой в Минске были выполнены без Истца и Соистца. Таким образом, Истцы были вынуждены покупать новые билеты для продолжения запланированного отпуска, что привело их как к моральным и психологическим страданиям, так и к новым финансовым тратам и убыткам, а также к сокращению предполагаемого отпуска. К убыткам, понесенным истцом в связи с задержкой рейса, относятся следующие расходы в общей сумме 69511,55 рублей, в том числе: 1. от 01.07.2016г. стоимость авиабилетов на рейс В2954 по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Минск, рейс В2843 по маршруту г. Минск - г. Киев (Борисполь); от 06.07.2016г. рейс В2848 по маршруту г. Киев (Жуляны) - г. Минск, рейс В295 7 по маршруту г. Минск - г. Москва (Домодедово) — всего 365,58 евро или 27138,75 рублей. 2. Кроме того, Истцам пришлось купить ж/д билеты на поезд по маршруту Аэропорт Домодедово - Киевский вокзал - Киевский вокзал г. Москва - г. Киев, чтобы продолжить свой отпуск. На данные билеты было потрачено 9546,80 рублей. 3. Также пришлось приобрести билеты на обратный путь к месту проживания - ДД.ММ.ГГГГ рейс В20844 по маршруту г. Киев (Борисполь)- г. Минск и рейс В20951 г. Минск - г. Москва (Домодедово) на сумму 11074,00 гривен, или 29401 рублей. И ж/д билеты по маршруту Аэропорт (Домодедово) - Аэропорт (Внуково) на сумму 1410,00 рублей. Как было указано выше, Соистцы не смогли воспользоваться обратным билетом Киев-Минск-Москва, так как не явились на рейс Москва-Минск-Киев, и их билеты были аннулированы. 4. Данная задержка рейса повлекла за собой физические и моральные страдания и неудобства, а также сокращение пребывания в отпуске в г. Киев. Кроме того, пришлось искать место для питания и нести дополнительные затраты ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «Перекресток» в размере 566,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 285,00 рублей в ресторане быстрого питания KFC, 1164,00 рубля в ресторане быстрого питания «Грабли». На основании п. 1 ст. 795 ГК РФ Истец и Соистец обратились с претензией к перевозчику ООО «Азур Эйр», в ней они просили компенсировать понесенные убытки, связанные с задержкой рейса от ДД.ММ.ГГГГ из Ня Чанга(Вьетнам) в Москву(Россия), получив компенсацию в размере 18 руб. 75 коп., признав, таким образом, факт задержки вылета воздушного судна из Ня Чанга (Вьетнам). В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги (в том числе транспортной) уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Истец считает, за 12 полных часов задержки рейса от планируемого времени вылета с аэропорта Ня Чанг неустойка будет равна сумме 9575,64 рублей, при стоимости билетов Истца и Соистца 26599 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Анекс магазин регион» на надлежащего – ООО «МИР», а также увеличены исковые требования о компенсации морального вреда до 35000 руб. на каждого.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле привлечен соответчик ООО «Черное Море».

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены через своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцами ФИО3 и ФИО2 в ООО «МИР» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован и оплачен тур во Вьетнам стоимостью 98 524 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают истцы, туроператором, организовавшим тур является ООО «Черное Море», в связи с чем, произведена замена ответчика ООО «Анекс магазин регион».

О том, что туроператором является именно ООО «Черное Море» косвенно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости чартерной международной перевозки, которая составила в общем 53198 рублей и данное обстоятельство последний не опроверг.

Согласно уведомлению о бронировании УСЛУГ от ДД.ММ.ГГГГ дата и время вылета из Москвы в Нячанг: ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 ч., а обратно ДД.ММ.ГГГГ в 21-00ч.

Чартерным перевозчиком является ООО «АЗУР эйр», что подтверждается письмом в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения рейса изменялся несколько раз, фактическое время отправления рейса 7744 ДД.ММ.ГГГГ Нячанг – Москва: 17-35ч. UTC (00-35ч. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени г.Нячанг). Таким образом, задержка отправления рейса, имевшая место относительно планового времени вылета (23-50ч. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени г.Нячанг), составила 00 ч. 45 мин.

По утверждению истцом, задержка вылета повлекла причинению убытков, т.к. после того, как купленный у Ответчика тур закончится, Истец и Соистец, по прибытии их из Нячанга в Москву запланировали продолжить свой отдых в Украине, для чего ими заранее были куплены следующие электронные авиабилеты на рейсы: Москва(Россия)-Минск(Беларусь), Минск(Беларусь)-Киев(Украина), а после окончания отпуска билеты тех же компаний в обратном направлении: из Киева(Украина)-Минск(Беларусь), Минск(Беларусь)-Москва(Россия), купленные и оплаченные в полном объеме Истцом.

Поясняют, что особенностью данных купленных для продолжения дальнейшего отпуска, билетов было то, что, опоздав на рейс из Москвы в Киев через Минск, Истец и Соистец также лишились и обратных билетов. При покупке таких билетов осознавали возможные риски, но других билетов для продолжения отпуска Соистцы не смогли купить, поэтому ими был приобретен билет, который не может быть не возвращен. Таким образом, по причине задержки вылета из аэропорта НяЧанга по вине компании перевозчика, они потеряли билеты в обратном направлении и для возвращения в г. Сургут им пришлось дополнительно покупать билеты, неся убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.

Также в силу требований ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, обычная или чартерная перевозка).

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Данная норма распространяется, в том числе, и на чартерные перевозки как на разновидность договора воздушной перевозки.

Кроме того, заключая договор № о приобретении тура, заказчики были предупреждены о том, что информация о рейсе указывается в подтверждении бронирования, а время вылета и прилета может быть изменено Авиаперевозчиком (п.5 Договора).

В вышеназванном уведомлении о бронировании УСЛУГ от ДД.ММ.ГГГГ также имеется предупреждение о том, что время вылета чартерного рейса не является точным и может измениться, необходимо уточнять время вылета за сутки до начала путешествия. Также рекомендовано оформить страховку от невыезда.

Таким образом, истцы, зная о возможном изменении времени чартерных вылетов как в направлении к месту отдыха, так и обратно, приняли на себя риски, связанные с приобретением невозвратных билетов по дальнейшему маршруту поездки, притом, что каких-либо требований они к ООО «Черное море» не предъявляли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «МИР», ООО «Черное Море» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________