РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года	 адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4263/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещение реального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024г. по дату подачи искового заявления в размере сумма, далее с 03.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.01.2025г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее – Госинспекция по недвижимости).

Определением Арбитражного суда адрес от 28.05.2025г. данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, на основании определения Московского городского суда от 29.07.2025г. направлено для рассмотрения в Замоскворецкий районной суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчик предоставила истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс № 29, общей площадью 18 кв.м для размещения склада. 26.07.2024г. истцом был установлен факт залива арендуемого помещения. В ходе осмотра помещения установлено, что принадлежащее истцу имущество повреждено (приведено в непригодность). Стоимость причиненного ущерба определена исходя из закупочной стоимости приобретенного для открытия косметологического салона оборудования. С позиции истца, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП фио, поскольку в нарушение пункта 6.1.3. договора аренды ответчик не выполнила капитальный ремонт помещения, а также на Госинспекцию по недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением суда действия инспекции по демонтажу чердачного помещения по указанному адресу признаны незаконными. 03.10.2024г. истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, спор не разрешен, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности фио, который на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителем вреда, так как не несет ответственность за содержание общего имущества адрес, в состав которого входит гаражный бокс, предоставленный истцу в аренду и не несет ответственности за действия Госинспекции по недвижимости, которой осуществлен незаконный демонтаж чердачного помещения, также ссылался на то, что размер причиненного ущерба по результатам осмотра не установлен.

Представитель ответчика Госинспекции по недвижимости по доверенности фио возражала по заявленным требованиям иска, также указала, что по результатам проведенного инспекцией обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» были произведены мероприятия по освобождению указанного земельного участка и демонтажу расположенных на нем объектов, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Ликвидатор».

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (пункт 1 статьи 15, пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению.

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины). Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец доказывает факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие и размер причиненного ущерба), противоправность действий (бездействия) ответчика\арендодателя, противоправность действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выразившихся в демонтаже чердачного помещения, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика(ов).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.11.2023г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс № 29, общей площадью 18 кв. м для размещения в нем склада (пункт 1.1. и 1.4 договора).

Согласно п. 6.1.1. договора, арендодатель обязан не позднее 01.01.2024г. передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Стороны подтверждают, что 01.11.2023г. между ними был подписан акт приема-передачи помещения. Помещение находилось в исправном техническом состоянии и пригодно для использования.

Также стороны пояснили в судебном заседании, что арендодатель проверку помещения не проводил, ровно как арендатор, не проверял сохранность имущества в арендованном под склад помещении.

26.07.2024г. истец направил ответчику уведомление (по электронной почте) о затоплении помещения, а также просил обеспечить явку представителя для составления акта осмотра арендуемого объекта.

26.07.2024г. арендатором фио составлен односторонний акт залития арендуемого помещения с приложением имущества.

Согласно акту от 26.07.2024г. в помещении повреждена крыша (деформация в результате воздействия влаги), стены помещения покрыты черной плесенью, на швах потолка и на стенах видны подтеки воды. В результате залива пострадали товары и имущество, хранящееся на складе.

14.08.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При определении размера ущерба истец ссылается на спецификацию к договору купли-продажи товара от 11.08.2023г. заключенному между ИП фио и ФИО1, согласно которому истец приобрел товар на общую сумму сумма

Вместе с тем, платежные документы к указанному товару не представлены.

Размер ущерба истец определил в сумме сумма

Разрешая доводы иска, суд учитывает, что факт залива указанного нежилого помещения также установлен решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2024г., которым с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2024г. по 25.07.2024г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс № 29, расположено в двухэтажном здании на земельном участке (адрес) с кадастровым номером 77:02:0021005:1176, который по данным портала Росрееста, не сформирован и не поставлен государственный кадастровый учет.

Данное нарушение было выявлено Госинспекцией по недвижимости в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Землепользователь извещен об указанных нарушениях уведомлением от 06.03.2023г.

Мероприятия по высвобождению земельного участка проводились Госинспекцией по недвижимости с привлечением подрядной организации ООО «Ликвидатор».

В обоснование данных доводов ответчика в материалы дела представлены акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 21.02.2023г. по указанному адресу, которым в том числе выявлены объекты, подлежащие демонтажу: надстройка площадью 1026 кв. м, лестничный марш площадью 24 кв. м (суммарная площадь объектов - 1050 кв. м, количество - 2).

Согласно указанному акту о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.06.2024г. № 9024777 на земельном участке по адресу: адрес проведены работы - объекты (надстройка, лестничный марш) общей площадью 1050 кв. м демонтированы. Демонтаж объектов (надстройка, лестничный марш) общей площадью 1050 кв. м осуществлен силами Госинспекции по недвижимости в полном объеме, о чем представлены материалы фотофиксации, в которых отражено состояние объекта до демонтажа и после (было\стало).

Ссылаясь на данные мероприятия по демонтажу чердачного помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:002105:1176 по адресу: адрес, ответчик ИП ФИО2 в своих возражениях указала, что указанные действия Госинспекцией по недвижимости привели к нарушению целостности здания, в котором расположены гаражные боксы, что привело к заливу бокса № 29, являющегося предметом договора аренды.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности адрес, и земельные участки, находящиеся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование спорного земельного участка с указанием признаков его незаконного (нецелевого) использования.

Согласно пункту 4.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП (ред. от 09.12.2025) государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, в том числе мероприятия по частичному демонтажу спорного объекта проводились силами подрядной организации - ООО «Ликвидатор» на основании государственного контракта № 0173200001423001235, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда адрес от 19.03.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, отказано в удовлетворении требований адрес к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в демонтаже чердачного помещения по адресу: адрес во внесудебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 06.09.2024г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025г., постановлением арбитражного суда адрес от 04.08.2025г. признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в демонтаже чердачного помещения, по адресу: адрес во внесудебном порядке, поскольку чердачное помещение входило в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176, при таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений не мог быть применен.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика в лице Госинспеции по недвижимости, в то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил сведений о размере реального ущерба имущества, пострадавшего в результате залив арендуемого истцом нежилого помещения.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действием (бездействием) нарушителя и наступившими негативными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты товара, находящегося на хранении в помещении нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс № 29. А именно не представлены чеки, квитанции оплаты пострадавшего от залива имущества, нет сведений о наименовании и количестве пострадавшего товара. В судебном заседании истец указывал, что данный товар он приобрел у фио по договору купли-продажи от 11.08.2023г., в котором отсутствует перечисление наименования товара. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца, выражающий интересы доверителя, возражал против ее назначения, поскольку истец сам не владеет точными сведениями об имуществе. Кроме того, из представленных истцом фотографий не следует, что все имущество истца повреждено. Доказательств обратно истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствии иных доказательств размере ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева